Справа № 2-п-34/11

У Х В А Л А

"19" січня 2011 р.  в складі:

головуючого Грищенко Н.  М.

при секретарі Желдак О. В.,

справі за позовом Публічного акціонерного товариства  «Банк Форум» в особі Криворізької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу  від 28 липня 2010 року, ухваленому за у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства  «Банк Форум» в особі Криворізької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку суму боргу в розмірі  908823,20 грн., та витрати по справі:  судовий збір в розмірі 1700 грн., інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

04січня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства  «Банк Форум» в особі Криворізької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві  зазначено, що він не згоден з прийнятим заочним рішенням, вважає його не законним і необґрунтованим, та як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема судом належним чином про розгляд справи він не повідомлявся, що позбавило його права надавати заперечення проти позову.  

Сторони, які повідомлялися про розгляд справи  до судового засідання не з»явилися причину своєї неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд  не здійснює.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд вказаної цивільної справи, призначеної  на   18 червня 2010 року на 08 годину 30 хвилин (оригінал поштового повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 61), але у судове засідання не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив, тому  суд визнав таку причину неявки, відповідно до ст. 224 ЦПК України, неповажною. Слухання справи призначено на 28 липня 2010 року о 10 годину 00 хвилин, як вбачається з матеріалів справи   відповідач вдруге був повідомлений належним чином, що підтверджено судовою повісткою хоча вона і повернута за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, яка знаходиться в матеріалах справи  (а.с. 67-68), причину своєї неявки суду не повідомив, тому  суд визнав таку причину неявки, відповідно до ст. 224 ЦПК України вдруге неповажною.

Крім того суд звернув увагу на те, що ОСОБА_1 при наданні до суду заяви про перегляд заочного рішення вказує ту ж саму адресу на яку  судом і надсилалися судові повістки про виклик його до суду, тобто АДРЕСА_1, 50000.  

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що   причина неявки   відповідача до судового засідання є поважною, оскільки судові повістки йому не надсилалися.

З поясненнями відповідача суд не погоджується, оскільки в матеріалах справи знаходяться докази, які підтверджують про те, що ОСОБА_1 отримував судові повістки особисто, однак суд проігнорував оскільки жодного разу до суду не з’явився.  

Крім того судом при відправленні судової повістка з повідомленням про розгляд справи, було дотримано п.4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилалася відповідачу з таким  розрахунком, щоб він мав достатньо часу для явки в суд та підготовки до судового засідання ( а.с.32, 61,66, 67-68).

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість повністю реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача про стягнення на його користь заборгованість за кредитним  договором, заподіяної, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Що ж стосується надання позивачем доказів, які підтверджують факт заборгованості, зокрема кредитний договір, розрахунок заборгованості та договір поруки, то суд вважає їх наданими в достатньому обсязі.

До того ж відповідно до ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення  вказує, що заочне рішення по справі ним отримано 14.12.2010 року, а заяву про перегляд заочного рішення подано до суду  04.01.2011 року. Тобто судом встановлено, що відповідачем пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладено, суд, вважає, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є належними відповідачами по справі, які зобов’язані виплачувати позивачу заборгованість за кредитним договором.

          З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. 228, 231  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства  «Банк Форум» в особі Криворізької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.  

Суддя:Н. М. Грищенко