Справа № 2-н/0534/452/2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

                  31 березня 2011 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

                  Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 1113,99 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 795,39 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 126,90 грн., судові витрати у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

                  У прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав:

                  Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

                  Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 17.01.2007 року заявником був складений Акт № 106440 про порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме п. 48: «Самовільне підключення дротів (струмоприймачів) до мережі енергопостачальника поза розрахункового приладу обліку, диск не обертався, світло горіло, підключені накидом у двері від підїзного освітлення», за яким порушнику була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у зазначеному розмірі.                          

                    Вищезазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з деліктних правовідносини з приводу безоблікового споживання (розкрадання) ОСОБА_2 електричної енергії, тому зазначена у заяві ВАТ «Донецькобленерго»вимога про стягнення з останнього суми електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою, згідно зі ст.96 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.

                  Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

                  У прийняті заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних –відмовити.

                  Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

                  Суддя: