Справа № 2-1545/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

24.03.2011 року          Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

                  головуючого -  судді                                                                        Рибакової В.В.

                  при секретарі                                                                                     Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3, представника Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 5” –Герез В.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи –ОСОБА_6,  Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора № 5”, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                                                                встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

    Він проживає у кв. АДРЕСА_2 яка належить йому на праві власності.

    У квартирі, що розташована на поверх вище, а саме у АДРЕСА_1 проживає відповідач ОСОБА_2 (до укладення шлюбу ОСОБА_2.).

    16.12.2006 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталося затоплення його квартири. Він не став вимагати від останньої компенсації завданих збитків, самостійно усунув наслідки затоплення, вважаючи це випадковим явищем та бажаючи зберегти добросусідські відносини з відповідачем.

    Однак 24.06.2008 року та 24.07.2008 року знову було затоплено його квартиру. Він звертався до КП „Житлово-експлуатаційна контора № 5” (далі КП „ЖЕК-5”), яким було складено відповідні акти від 27.06.2008 року та 25.07.2008 року. Для визначення розміру матеріальної шкоди від затоплень він звернувся до КП „Служба єдиного замовника ” та отримав локальні кошториси складені станом на 01.08.2008 року на підставі актів КП „ЖЕК-5” від 27.06.2008 року, від 25.07.2008 року. Згідно кошторисів вартість відновлювального ремонту квартири після затоплення 24.06.2008 року та 24.07.2008 року склала 2791,20 грн.

    Він звертався до відповідача ОСОБА_2 з приводу компенсації витрат на ремонт квартири після затоплення, але безрезультатно. Добровільно відшкодовувати завдану йому шкоду відповідач ОСОБА_2 відмовилася.

    Також посилається на те, що йому завдана і моральна шкода, яку він оцінив у 3000 грн. Моральна шкода виражена в тому, що він переніс нервовий стрес після затоплення квартири, від зневажливого ставлення до нього з боку відповідача ОСОБА_2, він вимушений був докладати зусиль для відновлення стану своєї квартири.

    Просить стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 2791,20 грн., за складання кошторисів –60 грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та понесені ним судові витрати.

    Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

    Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила у задоволені позову відмовити. Вважає, що вина ОСОБА_2 у затопленні квартири позивача не доведена.

    Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти позову заперечує, просить у його задоволені відмовити, посилаючись на те, що вона в кв. АДРЕСА_1 не проживає з літа 2005 року, з серпня 2005 року проживає по АДРЕСА_3

    Представник КП „ЖЕК-5” у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Суду пояснила, що ОСОБА_1 звертався до КП „ЖЕК-5” з заявками про затоплення його квартири, на місце виходили працівники ЖЕКу та проводили обстеження, після чого було складено два акти. Пояснила, що затоплення відбулося з вини власників кв. АДРЕСА_1 вини КП „ЖЕК-5” у затопленні немає.

    Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. У судовому засіданні 15.11.2010 року проти задоволення позову не заперечувала.     

    Суд, вислухавши позивача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 5” –ОСОБА_4, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України.

    У судовому засіданні встановлено наступне.

    Квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_1, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 01.11.2005 року (а.с.5-9,46).

    Квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_11 та ОСОБА_2 (після укладення шлюбу ОСОБА_2) на підставі свідоцтва про право власності від 13.04.1998 року (а.с.32,46,69).  

    З довідки КП „ЖЕК-5” від 01.12.2010 року № 1481, виданої на ім’я ОСОБА_5, вбачається, що у кв. АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, 1981 р.н., ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, зазначено, що ОСОБА_5 у вказаній квартирі не зареєстрована (а.с.51).   

    Судом встановлено, що 24.06.2008 року та 25.07.2008 року відбулося затоплення квартири позивача. З цього приводу він звертався з заявками до КП „ЖЕК-5”, яким по двом випадкам затоплення було складені акти від 27.06.2008 року та від 25.07.2008 року.  

    В акті КП „ЖЕК-5” від 27.06.2008 року, підписаного головним інженером ОСОБА_8, майстром ОСОБА_9, слюсарем-монтажником ОСОБА_10 та затвердженим начальником КП „ЖЕК-5” ОСОБА_13, зазначено, що 24.06.2008 року поступила заявка з АДРЕСА_2 про течу води в туалеті з вище розташованої кв. № 8 цього ж будинку. При обстежені кв. № 5 було встановлено замочування: стін та стелі туалету –5 кв.м, відійшла штукатурка, осипалася побілка на стелі, стінам, текучі розводи, замочена шафа, відійшли шпалери та висять на  5 кв.м, зі сторони ванної стіна туалету на 5 кв.м відійшла облицювальна плитка. Зазначено, що замочування відбулося з вини квартиронаймача АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а.с.10).

    З акту КП „ЖЕК-5”  від 25.07.2008 року, підписаного головним інженером ОСОБА_8, майстром ОСОБА_9, слюсарем-монтажником ОСОБА_10 та затвердженим начальником КП „ЖЕК-5” ОСОБА_13, вбачається, що 25.07.2008 року поступила заявка з АДРЕСА_2 про  замочування водою кухні з вище розташованої кв. № 8 цього ж будинку, обстеженням встановлено, що на кухні відбулося замочування стелі кухні 2 кв.м (шпалери потемніли, відійшли), відійшла облицювальна плитка від стіни ванної та кухні –4 кв.м. Зазначено, що замочування відбулося з вини квартиронаймача АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а.с.11).

    Згідно локального кошторису КП „Служби єдиного замовника ”, складного станом на 01.08.2008 року на підставі акту КП „ЖЕК-5” від 27.06.2008 р., вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 після затоплення склала 1852 грн. 80 коп. (а.с.13).

    Згідно локального кошторису КП „Служби єдиного замовника ”, складеного станом на 01.08.2008 року на підставі акту КП „ЖЕК-5” від 25.07.2008 р., вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 після затоплення склала 938 грн. 40 коп. (а.с.12).

    За складання обох кошторисів позивач оплатив 60,00 грн. (а.с.4а).

    Вказані локальні кошториси у судовому засіданні не оспорювалися, питання про проведення експертизи на встановлення матеріальної шкоди сторонами не ставилося та не обговорювалося під час розгляду справи по суті. Представник відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 звернула увагу на не проведення такої експертизи та на те, що у технічному паспорті квартири позивача вказана менша площа туалету, ніж зазначено в акті КП „ЖЕК-5” від 27.06.2008 р., лише у судових дебатах. Суд такі посилання до уваги не бере, так як вони не були предметом з’ясування та дослідження під час розгляду справи по суті.

    Свідки  ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судовому засіданні показали, що заміри замочування ними були зроблені візуально, виходячи з того, що  квартири ідентичні і розмір приміщень однаковий, в акті ними правильно вказані заміри пошкодженої затопленням площі. З приводу того, що в акті зазначено, що затоплення відбулося з вини ОСОБА_2, вказані свідки, кожний окремо, пояснили, що таке затоплення могло відбутися лише з вище розташованої квартири, інших причин затоплення ними не було встановлено, потрапити до квартири № 8 вони не змоги так як ніхто не відчинив двері.  Свідок ОСОБА_10  пояснив, що не дуже пам’ятає події затоплення, спочатку показав, що приходив до квартири позивача один раз, але потім вказав, що два акти дійсно він підписував, а тому приходив до квартири позивача двічі. Свідок ОСОБА_8 суду показав, що до КП „ЖЕК-5” дійсно поступали заявки позивача з приводу затоплення, він направляв на місце затоплення працівників ЖЕКу ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які по приходу складали акти, які він підписував та які затверджував начальник КП „ЖЕК-5”, встановлені обставини були зафіксовані в актах зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Також пояснив, що власники кв. АДРЕСА_1 до КП „ЖЕК-5” з приводу невідповідності актів не зверталися ні усно, ні письмово.    

    У судовому засіданні не встановлено вини КП „ЖЕК-5” у затопленні квартири АДРЕСА_2. Доказів такого суду не надано.

    На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що затоплення відбулося з вини власників кв. АДРЕСА_1. Доказів того, що відповідач  ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає з літа 2005 року суду не представлено. Суд, враховуючи ту обставину, що власниками кв. АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.) та ОСОБА_5, а доказів не проживання останньої у вказаній квартирі у суду немає, з чиєї саме вини (ОСОБА_2 чи ОСОБА_5.) відбулося затоплення встановити неможливо, прийшов до висновку, що в такому випадку відшкодовувати шкоду повинні відповідачі, як власники квартири, солідарно.      

    Суд вважає за необхідне у відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідачів солідарно  2851,20 грн. (1852 грн. 80 коп. + 938 грн. 40 коп.(вартість відновлюваного ремонту за кошторисами) + 60,00 грн. за складання кошторисів) = 1851,20 грн.).

    Судом встановлено, що позивачу внаслідок затоплення було спричинено і моральну шкоду, яка виразилася у нервовому стресі від затоплень, незручностях, пов’язаних з пошкодженням та відновленням його майна, байдужого ставлення відповідачів щодо затоплень. При встановленні розміру моральної шкоди суд враховує всі обставини справи, те, що законні вимоги позивача не були задоволені протягом тривалого строку та вважає можливим стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача у відшкодуванні моральної шкоди 2000,00 грн.                                                                                                                                                      

    На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів повинно бути стягнуто на користь позивача судові витрати у розмірі 67 грн. 01 коп., сплачені останнім при зверненні до суду (а.с.3,4).  

    Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-216,218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, -  

вирішив:

    Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2851,20 грн. (дві тисячі вісімсот п’ятдесят одну грн. 20 коп.), у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., судові витрати в розмірі  67,01 грн. (67 грн. 01 коп.), а всього 4918,21 грн. (чотири тисячі дев’ятсот вісімнадцять грн. 21 коп.).

    В іншому в позові - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. В. Рибакова