Справа № 6-1/11 Головуючий у 1 інстанції:Гончарук О.Н.

Провадження № 22-ц/0390/445/11

Категорія:79      Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Гапончука В. В.     

суддів -  Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,     

при секретарі  Понєдєльник  О.  А.

          з участю заінтересованої особи - ОСОБА_2,

боржника - ОСОБА_3,               

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Павлюка Л.П. про визначення частки ОСОБА_3 в описаному і арештованому майні за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 26 січня 2011 року,     

В С Т А Н О В И Л А :

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 26 січня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Павлюк Л.П. про визначення частки ОСОБА_3 в описаному і арештованому майні - земельної ділянки площею 0,15 га., що в АДРЕСА_1, збудованому на ній житловому будинку, господарської споруди, бетонній огорожі, гарнітурі для вітальні, гарнітурі для прихожої, м’якої частини, телевізора «ВЕКО».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просила скасувати оскаржувану ухвалу, а подання державного виконавця задовольнити. Вказує, що описане і арештоване майно належить їй та боржнику ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, оскільки набуте у шлюбі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 28.08.2009 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Павлюк Л.П. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 17.08.2009 р., виданого Камінь-Каширським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 1526072 грн. в дохід держави.

Актом відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції від 8 вересня 2009 року описано і арештоване майно: земельна ділянка площею 0,15 га., що в АДРЕСА_1; житловий будинок; господарська споруда; бетонна огорожа; гарнітур для вітальні; гарнітур для прихожої; гарнітур для кімнати; м’яка частина; телевізор «ВЕКО».

Відмовляючи у поданні державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази, що боржник володіє вказаним арештованим майном спільно з іншими особами.

З такими висновками погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 73 СК України та ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» за зобов’язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. У випадках, коли частка боржника в натурі не виділена, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 379 ЦПК України.  

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В супереч цій нормі державним виконавцем документально не підтверджено належність боржнику на праві спільної сумісної власності будинку та іншого рухомого майна.

Що стосується земельної ділянки, то на час постановлення ухвали не вступили в законну силу зміни до ст. 61 СК України щодо об’єкта спільної сумісної власності земельної  ділянки, набутої внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації.

Судом правильно установлено, що частка боржника ОСОБА_3 у спірному майні у встановленому законом порядку не визначалася, а на підставі поданих державним виконавцем матеріалів неможливо було визначити його частку.

Разом з тим, з’ясування цих обставин має значення для правильного вирішення питання частки боржника в майні, оскільки від цього залежить, чи може бути накладено стягнення на це майно.   

Ухвала суду постановлена на основі з’ясованих обставин та поданих доказів, які були досліджені в судовому засіданні з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування ухвали немає.     

          Керуючись ст.ст. 307, 312,  314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 26 січня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. 

Головуючий          

Судді