Справа № 2-н-819/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року

15.03.2011 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона  Біднина О.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з заборгованості за наданні послуги з стільникового зв’язку, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за  наданні послуги з стільникового зв’язку в сумі 1535 грн. 73 коп.

Зазначена у позовній заяві адреса відповідача не відноситься по територіальності до Суворовського району м. Херсона. Згідно до довідки обласного адресно-довідкового бюро місце реєстрації  відповідача ОСОБА_1  є  АДРЕСА_1,  дані за 28.08.2002 р., що по територіальності відноситься до  Дніпровського  району м.Херсона (згідно рішення  ХХХ1 сесії  Херсонської міської ради  «про затвердження положень Переліку геометрів міста Херсона, селищних та сільських рад , розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради»від 13.10.2009 року № 1279).

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу..

Так як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1  не відноситься до Суворовського району м. Херсона по територіальності, будь-яких інших підстав розгляду заяви Суворовським районним судом м. Херсона в ній не наведено, то суддя вважає, що заяву має бути повернуто позивачу для звернення до належного суду за підсудністю відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 2 ст. 83, абзацом 3 ч. 6 ст. 100  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

          Заяву ПрАТ «МТС України»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з заборгованості за наданні послуги з стільникового зв’язку  - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) боржника.

Зобов’язати УДК в м.Херсоні повернути ПрАТ «МТС України»суму сплаченого ІТЗ  в розмірі 30 грн. по квитанції  № 225 від 27.01.2011 р., а також суму сплаченого держмита в розмірі 25,50 грн. по  квитанції  №158 від 27.01.2011 р.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяО. В. Біднина