Справа №   2-53\2007р.

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 листопада   2007 року   Полтавський районний суд  Полтавської області в складі :

головуючого судді- Нечволод В.В.

при секретарі -  Постоленко  Ю.М.

з  участю представника  позивачаОСОБА_1  - адвоката  ОСОБА_3

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в м. Полтаві  цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 , Мачухівської сільської ради  про  визнання  недійсним   Державного  Акту  на  землю, усунення  перешкод  в користуванні  земельною ділянкою , визначення  межі та  стягнення  моральної  шкоди та зустрічного  позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про  порушення  прав землекористувача, самовільного захоплення  приватизованої ділянки  та  стягнення  моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1  звернувся  в суд з позовом  до  ОСОБА_2 , Мачухівської сільської ради  про  визнання  недійсним   Державного  Акту  на  землю, усунення  перешкод  в користуванні  земельною ділянкою , визначення  межі та  стягнення  моральної  шкоди в свою чергу  ОСОБА_2 звернулася  з зустрічним  позовом доОСОБА_1  про  порушення  прав землекористувача, самовільного захоплення  приватизованої ділянки  та  стягнення  моральної шкоди .

         В  судовому  засіданні  ОСОБА_1  та  його  представник адвокат ОСОБА_3. свої  позовні  вимоги  підтримали у  задоволенні  зустрічних  позовних  вимог просили  відмовити  за  їх безпідставністю  навівши  обставини  аналогічні  викладеним  в  позовній  заяві . 

           Відповідачі  ОСОБА_2  та  представник  Мачухівської сільської ради до  суду  не з'явився   хоча  належним  чином  і  своєчасно  були  повідомлені  про  дату  час  і  місце  слухання  справи (а\с  127, 128,130, 132).

На підставі цього суд, відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

            Суд, заслухавши  пояснення  позивачаОСОБА_1  та  його  представника адвоката ОСОБА_3  , експерта ОСОБА_4  , свідка  ОСОБА_5 , ОСОБА_6, дослідивши  матеріали  справи, прийшов  до  висновку, про  необхідність   задоволення  позовних  вимогОСОБА_1   в  повному  обсязі та  необхідності  відмови  у  зустрічних  позовних  вимогах ОСОБА_2, оскільки  в  суді  доведено , що:

Рішенням  Полтавського  районного  суду  від 28 жовтня 2003 р. задоволено  позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2  та    Мачухівської сільської ради  про  усунення  перешкод в  користуванні  земельною  ділянкою  та  зобов'язано  ОСОБА_2  не  чинити  перешкод в користуванні  земельною  ділянкою  розміром 0.60 га ОСОБА_1  в АДРЕСА_1(а\с 20-21).  Ухвалою  Апеляційного  суду  Полтавської  області  від  19.04.2005 р.  Рішення  Полтавського  районного  суду  від 28 жовтня 2003 р.  в  частині  визначення  розмірів  суміжних  земельних  ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2  залишено  без  змін  (а\с17-19).   Відповідно  до  ч.3 ст.  61 ЦПК  України   «Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».  В  звязку  з  цим  суд  вважає  вастановленими  і  такими , що  не  підлягають  доведенню  розміри суміжних  земельних  ділянок  ОСОБА_1  0.60 га  та  ОСОБА_2- 0.47 га . 

= 2 =

Відповідно  до  висновку  судової  будівельно-технічної  експертизи   № 03-07 від 28.02.2007 р.  (а\с 89-101)  фактична  площа  присадибної земельної ділянки  в с. Мачухи  Полтавськогор-ну та обл. , що  належить ОСОБА_1- по АДРЕСА_1

на  даний  час  становить  0.59 га. 

Фактична  площа  присадибної земельної ділянки  в с. Мачухи  Полтавського р-ну та обл.  що належить ОСОБА_2  по АДРЕСА_1   на  даний  час  становить  0.48 га і  не  відповідає  Державному  акту  про  право  приватної  власністю  на  землю   II - ПЛ № 958549  (  а\с 80)  де  площа  встановлена  0.47 га.

Суд  вважає   правомірними  і  такими , що  не  підлягають  сумніву  висновки  судової  будівельно-технічної  експертизи   № 03-07 від 28.02.2007 р.  (а\с 89-101) які  встановлені   з  врахуванням  наявних  у  справах   документів  та  рішень  судів ,  а саме  суд  вважає  за  необхідне  визначити  межу між суміжними  земельними  ділянками    ОСОБА_1та  ОСОБА_2  їх  розмір  та  площу згідно  додатку  № 3 до висновку  судової будівельно - технічної  експертизи  № 03-07  від 28 лютого 2007 р.  (а\с 99)

На  підставі  наведеного слід визнати  недійсним   Державний  Акт  на  право  приватної  власності  на   землю  серії II - ПЛ № 058549 виданий  ОСОБА_2на  підставі рішення виконавчого  комітету  Мачухівської сільської  ради № 2 від 29.01.2001 р.  загальною  площею 0.47 га  в   с. Мачухи  Полтавського р-ну  та  обл. оскільки  розмір  та  конфігурація  земельної  ділянки ОСОБА_2  зазначені  у  державному  Акті  не  відповідають  фактичному  прозміру та  конфігурації  яку  необхідно  визначити   при  розмірі   площ   земельних  ділянок ОСОБА_1 0.60 га  та  ОСОБА_2 - 0.47 га .

Суд  вважає  таким , що  не  може  бути  прийнятим  до  увага  Акт-обстеження   узгоджувальної  комісії  по  земельних  питаннях  при  виконкомі  сільської  ради с. Мачухи  від 28.04.2006 р. (а\с 9)  в  частині  встановлення  площ  земельних  ділянок оскільки  висновки  про   збільшення  земельної  ділянки ОСОБА_1  на  0.05 га   спростовуються  висновком  судової експертизи № 03-07 від 28.02.2007 р.      

Вирішуючи  позов  в  частині  стягнення  матеріальної  шкоди  завданої ОСОБА_1 через  руйнування  огорожі  з  металевої  сітки  суд  вважає  встановленим , що  внаслідок  неправомірних   дій   ОСОБА_2  була    зруйнована   огорожа   з  металевої   сітки   рабиці 

довжиною 40 м.  Дана обставина  підтверджується  Актом-обстеження   узгоджувальної  комісії  по  земельних  питаннях  при  виконкомі  сільської  ради с. Мачухи  від 28.04.2006 р. (а\с 9), Постановою про  відмову  в  порушенні   кримінальної   справи   від  10.11.2005 р. (а\с 11)  та  не  заперечувалася  представником ОСОБА_2 в  судових  засіданнях.  Суд  вважає встановленим , що  ОСОБА_1  завдана  матеріальна  шкода  в  сумі  554 грн.  оскільки виходячи  з  довідки  (а\с 14) вартість  сітки - рабиці  висотою 1.5 м. довжиною 10 м  становить 138 грн. 50 коп. ,  а  відповідно 40 м коштує 554 грн.  Зідно  ст. 1166  ЦК  України :  «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».  Отже  з   ОСОБА_2  підлягає  стягненню на  користь  ОСОБА_1554 грн. завданої  матеріальної  шкоди .

Враховоуючи  вищенаведене  суд  вважає  позовні   вимоги  ОСОБА_2  необґрунтованими , безпідставними  ,  такими , що  суперечать  матеріалам  справи  , а  тому у  їх  задоволенні  слід  відмовити .       

Відповідно  до  ст. ст. 79,88 ЦПК України  з  ОСОБА_2. підлягає  стягненню на  користьОСОБА_1 державне  мито в  сумі 8 грн. 50 коп  та  витрати  на  ІТЗ  в  сумі 7 грн. 50 коп.  сплачених  при  подачі  позову  до  суду .  

Відповідносі  до ст. ст. 91, 103,116,118,125, 158 , ст.ст. 4, 48, 49 ЗУ  „Про  власність” , ст. 1166 ЦК  України , ст ст 78-81 ЗК України , керуючись ст.ст. 7,8,10,11, 60,130,174, 208,209,212, 213, 215,224,226  ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В  :

             Позовні  вимоги   ОСОБА_1задовольнити   у  повному  обсязі .

= 3 =

             Визнати  недійсним   Державний  Акт  на  право  приватної  власності  на   землю  серії II - ПЛ № 058549 виданий  ОСОБА_2на  підставі рішення виконавчого  комітету  Мачухівської сільської  ради № 2 від 29.01.2001 р.  загальною  площею 0.47 га  в       с. Мачухи  Полтавського р-ну  та  обл. 

            Встановити межу між суміжними  земельними  ділянками    ОСОБА_1та  ОСОБА_2  їх  розмір  та  площу згідно  додатку  № 3 до висновку  судової будівельно - технічної  експертизи  № 03-07  від 28 лютого 2007 р.

            Стягнути  з  ОСОБА_2 на  користь  ОСОБА_1554 грн. завданої  матеріальної  шкоди , державне  мито в  сумі 8 грн. 50 коп  та  витрати  на  ІТЗ  в  сумі 7 грн. 50 коп  сплачених  при  подачі  позову  до  суду , а  всього  :  570 грн.

            ОСОБА_2  не  чинити  перешкод  в користуванні  земельною ділянкою  ОСОБА_1

           У  задоволенні  позовних  вимог  ОСОБА_2 до ОСОБА_1про  порушення  прав землекористувача, самовільного захоплення  приватизованої ділянки  та  стягнення  моральної шкоди   відмовити    за  безпідставністю .

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської  області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

         Заяву  про  перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Суддя  -