Справа № 4-с-1/11

У Х В А Л А

"23" березня 2011 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Дніпропетровської області, зацікавлених  осіб Дніпропетровського регіонального управління філії ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії державного виконавця , зобов’язання вчинити певні дії,

                                                           В С Т А Н О В И В

     В липні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеною скаргою, в якій вказав, що з метою примусового виконання виконавчих листів виданих Петриківським райсудом по справі № 2-20-2007 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у сумі 401 792 грн підрозділом  примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Дніпропетровської області  11.06.2008  року було відкрите виконавче провадження, накладено  арешт на  його майно та оголошена заборона  на його відчуження.

   14.01.2009 року  на виконання примусового провадження був арештований  автомобіль Мерседес Бенц  , описаний та вилучений державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ.

   Заявник вважає, що дії  державного виконавця були неправомірні, так як  автомобіль Мерседен Бенц д.н. НОМЕР_1 з 23.01.2008 року знаходиться під заставою відповідно умови договору  «Автопакет» укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»в якості забезпечення виконання зобов’язань щодо погашення кредиту.

  Запис про обтяження автомобіля був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 01.01.2008 року.

  ВАТ КБ «Надра»звертався до відділу ДВС про зняття арешту на автомобіль, але підрозділом було відмовлено в цьому.

  Про факт накладення арешту на автомобіль йому стало відомо 14.01.2009 року і тому звернувся до суду.

   Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця в частині накладення арешту на автомобіль Мерседес Бенц, визнати незаконною постанову про накладення арешту і зобов’язати виконавчу службу примусового підрозділу ВДВС ГУЮ зняти арешт з автомобіля.

   В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник  ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги.

   Представник  Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковський І.Е.  –вважає, що його дії  були законними і в межах Закону України «Про виконавче провадження»,  арешт на автомобіль боржника ОСОБА_1 був накладений для виконання рішення Петриківського райсуду, просить  в скарзі відмовити.

    Зацікавлені  особи : Дніпропетровське регіональне управління філії ВАТ КБ «Надра»підтримали скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі  і просили провести судове засідання без участі їх представника ( а.с.78) ОСОБА_2, і  ОСОБА_3 були повідомлені про день і час слухання справи , про що свідчать поштові повідомлення ( а.с. 84. 85).

   Заслухав сторони, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає скаргу ОСОБА_1 задовольнити із наступних підстав :

  Судом було встановлено, що 23 січня 2008 року був укладений договір

«Автопракет»від 23.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційного банку «Надра» та позичальником  ОСОБА_1 і поручителем ОСОБА_7 ( а.с.6).

      Відповідно  до п.1.1. ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності були надані грошові кошти у сумі 32 000 доларів США на придбання автотранспортного засобу  (а.с.6).

      Відповідно до ст..3.1. зазначеного договору в якості забезпечення виконання зобов’язань  позичальник ОСОБА_1 передав у заставу автотранспортний засіб ( а.с.8 ).

  Відповідно витягу про реєстрацію  у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 1.02.2008 року  об’єктом обтяження є автомобіль Мерседен Бенц н.з. НОМЕР_1 , боржник є ОСОБА_1, а обтяжувачем є філія ВАТ КБ «Надра» ( а.с.14).

 Постановами  головного державного виконавця ВС ГУЮ Куліковським І.Є. від 11.06.2008 року  було відкрите виконавче провадження  щодо примусового виконання про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 200 000 грн ( а.с.113) і на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 200 000 грн (а.с.115), державного мита в розмірі 1 792 грн, а всього на загальну суму 401 грн 792 коп  на підставі виконавчих листів Петриківського райсуду Дніпропетровської області( а.с.117, 125)

12.01.2009 року працівниками ДАЇ автомобіль Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_1 був затриманий і автомобіль доставлено в Петриківський РВ ГУМВС ( а.с.132).

     Для  примусового виконання рішення  Петриківського райсуду  14.01.2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Дніпропетровській області Куліковським І.Е. був складений акт опису й арешту майна на автомобіль Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_1 який рахувався  за ОСОБА_1 ( а.с.128-131) і переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ( а.с.134).

 Таким чином, на день накладення арешту  зазначений автомобіль знаходився в заставі у філія ВАТ КБ «Надра».

   Відповідно до ст..54 ч.4 Закону України «про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз’яснює  заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

   Державним виконавцем такі дії виконані не були.

   Відповідно до ст..572 ЦК України і ст..1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор  ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов’язання , забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими  кредиторами цього боржника.

  Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу»заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачене законом.

     Згідно ст. 588 ч.4 ЦК України, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого  майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

 Таким чином, при опису та арешту заставленого автомобіля Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4 державним виконавцем було порушено право розпорядження заставленим майном ВАТ КБ «Надра»і тому скарга заявника є обґрунтованою, а постанова про накладення опису арешту на автомобіль  підлягає скасуванню.

      Судові витрати в розмірі  8 грн 50 ( судовий збір ) та 250 грн за сплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього  258 грн 50 коп які витратив заявник ОСОБА_4  на підставі ст.388 ЦПК України необхідно  покласти на відділ  державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Дніпропетровської області

      На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 387, 388  ЦПК України, ст..54 «Про виконавче провадження», ст.1,17 «Про заставу», ст.ст.572, 588 ЦК України, суд

                                                     У Х В А Л И В

  Скаргу ОСОБА_1 на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Дніпропетровської області, зацікавлених  осіб Дніпропетровського регіонального управління філії ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії державного виконавця , зобов’язання вчинити певні дії –задовольнити.

       Визнати дії державного виконавця  підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковського І.Е. від 14.01.2009 року по опису й арешту  автомобіля Мерседес Бенц д.з. НОМЕР_1 –неправомірними,

    Акт  опису й арешту майна на автомобіль Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_1 який рахується  за ОСОБА_1  і переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9  скасувати.

      Стягнути із відділ  державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Дніпропетровської області

судові витрати в розмірі 258 грн 50 коп на користь ОСОБА_1.

  Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський райсуд  на протязі 5 днів з дня отримання  її копії.  

Суддя:І. М. Іщенко