Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №  2-а-844/11

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

24.03.2011 р.м. Жмеринка

          Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

                  головуючого судді Заярного А.М.,

                 секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом  ОСОБА_1 до  Відділу ДАІ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві в особі інспектора  ДПС Солом’янського ВДАІ прапорщика міліції Водолаго Володимира Герасимовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 10.01.2011р. відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої цього ж дня о 10:20 год. в м. Києві по вул. Борщагівська, 100 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 при обмеженні швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищив швидкість на 28 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом «Візир №0810703».

За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 260 грн..

Вважає дії інспектора неправомірними, а постанову незаконною. Інспектор ДПС не взяв до уваги заперечень ОСОБА_3, які він виклав в протоколі. А також не навів доказів того, що на екрані радару «Беркут» зафіксована  швидкість автомобіля  88 км/год., належить саме автомобілю позивача, а не іншому автомобілю, враховуючи інтенсивність руху на даному відрізку дороги.  

Просив суд визнати дії інспектора ДПС Солом’янського ВДАІ прапорщика міліції Водолаго В.Г. від 10.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  та по складанню постанови – неправомірним. Постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Справу розглядати без його участі. Витребувати  у відповідача справу про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач надав заяву, в які просив справу розглядати у його відсутність. Від відповідача - суб’єкта владних повноважень заяв про відкладення розгляду справи чи повідомлення про причини неявки до суду не надходило.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що  10.01.2011р. інспектором  ДПС Солом’янського ВДАІ прапорщиком міліції Водолаго В.Г. відносно ОСОБА_1 винесено постанову (серія АА1 №046453) про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої 10.01.2011 року о 10:20год. в м. Києві по вул. Борщагівська, 100 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 при обмеженні швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищив швидкість на 28 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом «Візир №0810703» (а.с.7).  

Постанова складена на підставі протоколу від 10.01.2011 року серія АА1 №310357, який має аналогічний зміст що й постанова (а.с.5). В протоколі ОСОБА_1 виклав свої заперечення, з правопорушенням не погодився.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази. Про витребуванні доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.  

Судом в даній справі ухвалою про відкриття провадження. Одним із пунктів, було зобов’язано відповідача надати в судове засідання адміністративну справу відносно ОСОБА_1. яка залишилась не виконаною. Причини не виконання суду не відомі.  Заперечень до суду від відповідачів – суб’єктів владних повноважень, не надходило.

Згідно  ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом   про    адміністративне     правопорушення,     поясненнями особи,     яка   притягається   до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, єдиним доказом, на який посилається при винесенні постанови інспектор ДПС, є фіксація перевищення встановлено обмеження швидкості радаром «Беркут». Фотознімки чи відеозапис відсутній.

Таким чином, інспектор ДПС не дотримався вимог ст. 251 КУпАП щодо доведеності правопорушення належними доказами.

Суд вважає, що покази радара «Беркут» можуть прийматися до уваги при оформленні адміністративних матеріалів як доказ, при наявності інших доказів, зокрема пояснень свідків.

Також інспектор не взяв до уваги заперечень ОСОБА_1, які той виклав в протоколі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні;  у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень (ст.162 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржену постанову серії АА1 №046453 про адміністративне правопорушення від 10.01.2011р. - є незаконними, а дії інспектора ДПС Солом’янського ВДАІ прапорщика міліції Водолаго В.Г. - неправомірними.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 99-102, 128, 159, 160, 161, 162, 163,  КАС України, на підставі   ч.1 ст.122, ст.ст.  251, 252, 274, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Солом’янського ВДАІ прапорщика міліції Водолаго В.Г. від 10.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  та по складанню постанови – неправомірним.

Постанову в справі про адмінстратвине правопорушення відносно серії АА1 3046453 від 10.01.2010 року, внесену  ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду  у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності  є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя     А. М. Заярний