Справа № 2-114/11                                                                      

Р І Ш Е Н Н Я

                                                         І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

  25 березня 2011 року                                                        

                                               Кіровський  міський суд Донецької області у складі :

головуючого    судді                          Волкової Н.Ю.

при секретарі                                     Ярусової О.В.

з участю  представника позивача    Скілевого І.О.

відповідача                                        ОСОБА_2     

    розглянувши у    відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», представник якого  Харцизькі  електричні  мережі      до   ОСОБА_2  про   стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил  користування     електроенергією,

                                               в с т а н о в и в :

     Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», представник якого  Харцизькі  електричні  мережі    21 лютого 2011 р. звернулося до  Кіровського міського суду з позовом про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією до ОСОБА_2 за адресоюАДРЕСА_1 у загальній сумі 1569 грн. 28 коп., які залишилися несплаченими та нарахованих їй  у зв’язку з тим, що:

-згідно акту № 054385  від 27 лютого 2008 р.  контролерами Шахтарського РЕМ Харцизьких електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок до мережі електропостачальника поза приладом обліку електроенергії після  припинення електропостачання через борг, що є безперечним порушенням "Правил  користування електроенергією"; за даним актом нарахований розмір відшкодування збитків за 183 дні у сумі 1569 грн. 28 коп.;

Нараховані за вказаним актом  суми не погашені до теперішнього часу.

У судовому засіданні представник позивача Скілевий І.О. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у  судовому  засіданні частково визнала позовні вимоги , не заперечувала факту самовільного підключення електроенергії поза приладом обліку   через скрутне матеріальне становище;  не заперечувала, що  саме вона є відповідальним споживачем електроенергії в даній квартирі, даний факт порушення Правил споживання електроенергії дійсно мав місце; не заперечувала проти обґрунтованості нарахованої та  суми у розмірі 1569 грн. 28 коп., витрат по сплаті держмита та на інформаційне- технічне забезпечення справи, проте пояснила, що  18 березня  2011 р. вже сплатила частково суму, а саме 600 грн. в погашення заборгованості за вказаним актом   № 054385  від 27 лютого 2008 р., про що надала суду оригінал та копію квитанції.

Вислухавши сторони, вивчивши  матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  позивача підлягають  частковому   задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_2 мешкає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1  Донецької області з 2006 року, є  споживачем електроенергії .

У неї було виявлене  умисне порушення Правил користування електроенергією, так як мало місце безоблікове споживання електроенергії, про що  контролери Шахтарського РЕМ Харцизьких електричних мереж склали акт  на безоблікове користування електроенергією:

№ 054385  від 27 лютого 2008 р., згідно якому виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок до мережі електропостачальника поза приладом обліку електроенергії після  припинення електропостачання через борг, що є безперечним порушенням "Правил  користування електроенергією"; за даним актом нарахований розмір відшкодування збитків за 183 днів за період з 28 серпня 2007 р. до 27 лютого 2008 р. на користь  позивача у сумі 1569 грн. 28 коп..

Розрахунок проведений за п. 53 “Правил користування  електроенергією для населення”, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України  №1357 від  26 липня 1999 р. та його обґрунтованість не заперечується відповідачем.

Проте, згідно наданої відповідачем квитанції , нею внесено 18 березня 2011 р. 600 грн. до ПриватБанку в рахунок погашення заборгованості за актом № 054385  від 27 лютого 2008 р.,  в зв’язку з чим непогашена сума заборгованості за вказаним актом на час розгляду справи в суді становить 969 грн. 28 коп.

 Оскільки  вина споживача у безобліковому користуванні електроенергією знайшла своє підтвердження, слід стягнути з відповідача на користь позивача 969 грн. 28 коп.  за безоблікове користування електроенергією –виходячи з непогашеної суми шкоди за   актом № 054385  від 27 лютого 2008 р . (1569,28 грн. - 600 грн. = 969 грн. 28 коп. )

    В решті позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж заборгованості у сумі 600 грн. відмовити через  погашення відповідачкою боргу в цій частині.

        Крім того, відповідно до  ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, до яких, згідно ст. 79 ЦПК України належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

        Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2001 р. до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

      Оскільки позивачем при подачі позову сплачено держмито у розмірі 51 грн. за платіжним дорученням №7895 від 20 січня 2011 р. через  Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьку та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України сплачено 120 грн. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням №6063 від 24 листопада 2010 р. через Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьку , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на  сплату держмита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення по справі у сумі 120 грн.

  Керуючись  ст. 1166 ЦК України, п. п. 35,48,53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 зі змінами  та доповненнями, ст. ст.  88, 212-215  ЦПК України, суд, -

                                             в и  р  і  ш  и  в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», представник якого  Харцизькі  електричні  мережі  до ОСОБА_2 про   стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил  користування     електроенергією, -  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж на  розрахунковий     рахунок    № 260313031292  МФО 335106  код  ОКПО  00130932, ОПЕРВ  філія - Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил  користування     електроенергією  за актом № 054385  від 27 лютого 2008 р. у  загальній сумі 969 грн. 28 коп.  (дев’ятсот шістдесят дев’ять  грн. 28 коп.)  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж понесені позивачем судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення справи у сумі 120 грн. (сто двадцять грн.) та понесені позивачем судові витрати  на сплату державного мита у розмірі 51 грн. (п’ятдесяти  однієї грн.), а всього стягнути судових витрат у сумі 171 грн. (сто сімдесят одна грн.)

В решті позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж заборгованості у сумі 600 грн. відмовити через  погашення відповідачкою боргу в цій частині.

На  рішення  суду може бути  подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

            Суддя:                                                                       Волкова   Н.Ю.