Справа № 3-1735/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї НИ

м.Луцьк                                                                                     18 березня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

- за ст. 18828 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2010 року не виконав припису посадової особи ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху №102 від 19.11.2010 р., а саме не ліквідував витікання мастила з під мотора на проїзджу частину).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

14 січня 2011 року матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 були повернуті в ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) на доопрацювання, оскільки в протоколі були відсутні пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено очевидців події, відсутні документи про особу, а саме інформація про притягнення раніше особи до адміністративної відповідальності. Крім того з копією припису який наявний в матеріалах справи, особа відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення не ознайомлена (відсутній підпис одержувача).

12 березня 2011 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повторно надіслані з ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) до суду, вказівки судді, які були зазначені в постанові від 14.01.2011 року не були виконані.

Всупереч вимогам ст.256, 251 КУпАП: в протоколі не вказано пояснення та відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1, не зазначено свідків події та додано пояснення останніх.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, а саме: не додано схеми пригоди, не складено акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, тощо.

Згідно ст. 62 Конституції України –обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП – закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, в зв’язку з  відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом  десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                      О.С. Ющук