Справа №   1-108/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

        22  березня 2011  року                                                         м. Кам’янець-Подільський

      Кам’янець-Подільський міськрайонний суд,  Хмельницької області в складі:

головуючого судді -  Лисюка А.І.

з участю секретаря  - Сопрун С.В.

прокурора  - Сопронюка В.В., Готри В.В.,

захисників –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  кримінальну справу  за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_3 з середньою освітою, одруженої, не працюючої,  на утриманні має малолітню дитину, не судимої, -

за ч.2  ст.186   КК України, суд,–

                                                      В С Т А Н О В И В  :

          ОСОБА_3 22  листопада 2010 року біля 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходившись на кухні квартири АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, умисно відкрито викрала з кухонного столу мобільний телефон «Нокіа-6303», вартістю 625 грн.60 коп. в зборі  із СІМ-карткою «Київстар»№НОМЕР_1, вартістю 50 гривень на рахунку якої не було коштів та картою пам’яті «Micro Sd.»на 1 Гб., вартістю 60 гривень, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 735 грн. 60 коп.

        В цей час ОСОБА_3, намагаючись перешкодити потерпілій ОСОБА_5 викликати працівників міліції, маючи на меті незаконно заволодіти  мобільним телефоном  ОСОБА_5, нанесла ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в  область спинки носа, кросівком нанесла ще один удар в область спинки носа та правою ногою нанесла удар в область лівої ноги ОСОБА_5, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження в вигляді забою та синяка в області обличчя, садини лівої гомілки, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.  

         В суді підсудна ОСОБА_3 вчинене визнала повністю, розкаялася у скоєному і суду показала, що дійсно 22  листопада 2010 року біля 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вона зі своєю знайомою ОСОБА_6 прийшла до ОСОБА_5 - в квартиру АДРЕСА_1. Знаходившись на кухні квартири, вона відкрито викрала в присутності ОСОБА_5 з  кухонного столу мобільний телефон «Нокіа-6303»в зборі  із СІМ-карткою «Київстар» та,  намагаючись перешкодити ОСОБА_5 викликати працівників міліції та залишити квартиру,  нанесла ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки, другий –кросівком  в  область носа та правою ногою нанесла удар в область лівої ноги. Після чого пішла додому. А через 20 хвилин до неї додому приїхали працівники міліції, яким вона видала мобільний телефон ОСОБА_5 Цивільний позов  потерпілої  про стягнення моральної шкоди визнає частково і під час розгляду справи сплатила потерпілій 1 000 грн. моральної шкоди. При вирішенні питання цивільного позову просить врахувати її важкий матеріальний стан, що вона ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину.  

         Крім повного визнання підсудною своєї вини,  вина  ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, повністю доведена в суді, як показами самої підсудної, так і зібраними документами у справі, показами потерпілої, свідків.

         Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 22 листопада 2010 року біля 16 години в її квартиру за АДРЕСА_1 прийшла ОСОБА_3 із ОСОБА_6. ОСОБА_3, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння одразу пішла на кухню, де в її присутності викрала з тумбочки кухонної стінки мобільний телефон «Нокіа-6303»та поклала собі в кишеню. Побачивши це, вона почала викликати працівників міліції, на що ОСОБА_3 вирвала у неї слухавку та нанесла їй удар кулаком правої руки в ніс, згодом кросівком повторно нанесла їй удар в ніс,  а пізніше  ногою -  в область коліна лівої ноги. Після цього пішла з квартири. Через деякий час приїхали працівники міліції, які  у неї відібрали пояснення.

         Цивільний позов про стягнення 500 грн. матеріальної шкоди просить залишити без розгляду. Щодо цивільного позову про стягнення моральної шкоди, то з урахуванням отриманих нею 1 000 грн. підтримує свій цивільний позов і просить стягнути з підсудної на свою користь 4 000 грн. моральної  шкоди. Щодо міри покарання, просить ОСОБА_3 строго не карати та не позбавляти її реально волі.  

         Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 22 листопада 2010 року вона знаходилась в гостях у  ОСОБА_5 Біля 16 години в квартиру ОСОБА_5 за АДРЕСА_1 прийшла ОСОБА_3 із ОСОБА_6. ОСОБА_3 знаходилась в стані алкогольного сп’яніння та одразу пішла на кухню, де в присутності  ОСОБА_5 викрала з тумбочки кухонної стінки мобільний телефон «Нокіа-6303»та поклала собі в кишеню. Побачивши це, ОСОБА_5 почала викликати працівників міліції, на що ОСОБА_3 вирвала у ОСОБА_5 слухавку та нанесла їй удар кулаком правої руки в ніс, згодом кросівком повторно нанесла їй удар в ніс,  а пізніше  ногою -  в область коліна лівої ноги. Після цього пішла з квартири, а ОСОБА_5 викликала працівників міліції.

        Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві давала аналогічні покази, показам ОСОБА_5, ОСОБА_7.

       Свідок ОСОБА_9 показував, що в середині листопада 2010 року до нього зателефонував працівник міліції та повідомив, що ОСОБА_3, з якою він проживає  викрала мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Нокіа-6303». Після чого він зателефонував до ОСОБА_3, яка розповіла йому, що дійсно, знаходившись в квартирі ОСОБА_5 викрала з тумбочки кухонної стінки мобільний телефон «Нокіа-6303»та нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5.

        Свідок ОСОБА_6 показувала, що 22 листопада 2010 року вона знаходилась в гостях у  ОСОБА_3, яка після розпиття спиртних напоїв запропонувала їй піти до ОСОБА_5, що проживає  за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 одразу пішла на кухню, де в присутності  ОСОБА_5 викрала з тумбочки кухонної стінки мобільний телефон «Нокіа-6303»та поклала собі в кишеню. Побачивши це, ОСОБА_5 почала викликати працівників міліції, на що ОСОБА_3 вирвала у ОСОБА_5 слухавку. В цей час вона пішла в іншу кімнату, де чула суперечки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка кликала сусідів на допомогу. Після цього вона з ОСОБА_3 на таксі поїхали додому до ОСОБА_3. А через пів години  та нанесла їй удар кулаком правої руки в ніс, згодом кросівком повторно нанесла їй удар в ніс,  а пізніше  ногою -  в область коліна лівої ноги. Після цього пішла з квартири, а ОСОБА_5 викликала працівників міліції.            

          Як видно з протоколу усної заяви про злочин  від 22.11.2010 року, ОСОБА_5 особисто заявила про відкрите викрадення в її квартирі за АДРЕСА_1 ОСОБА_3 мобільного телефону «Нокіа-6303»та нанесення їй удару в обличчя (а.с.6).

         Як видно з протоколу огляду місця події від 22.11.2010 року,  місцем події є квартира ОСОБА_5 за АДРЕСА_1, в якій ОСОБА_3 відкрито викрала мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Нокіа-6303»та нанесла їй удари рукою, ногою в коліно (а.с.8-9).

         Як видно з протоколу добровільної видачі від  22.11.2010 року, ОСОБА_3  добровільно видала мобільний телефон марки «Нокіа-6303», ІМЕІ:НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар»(а.с.23).

        Як видно з протоколу явки зізнання від 22.11.2010 року, ОСОБА_3 добровільно зізналася в тому, що вона відкрито викрала, знаходившись в квартирі ОСОБА_5 за АДРЕСА_1 мобільний телефон «Нокіа-6303»(а.с.18).

        Як видно з висновку експерта №1002т від 06.12.2010 року, залишкова вартість представленого на дослідження мобільного  телефону марки «Нокіа-6303», ІМЕІ:НОМЕР_2 з урахуванням % зносу, станом на 22.11.2010 року могла становити –625 грн. 60 коп. без урахування вартості аксесуарів. При умові, що даний телефон знаходиться в технічно-справному стані і придатний для подальшого використання. Ринкова вартість нової карти пам’яті ємністю 1Gb формата «Micro Sd.» без урахування % зносу, станом на 22.11.2010 року могла становити 60 грн.00 коп.(а.с.30-33).

Як видно з висновку експерта №1062 від 03.12.2010 року, тілесні ушкодження у гр.ОСОБА_5 у вигляді забою м’яких  тканин та синяка в області обличчя, садини на передній поверхні лівої гомілки, могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів біля 2-3 діб тому назад від моменту проведення судово-медичного обстеження і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень(а.с.45).

Як видно з протоколи виїмки від 08.12.2010 року, ОСОБА_5 видала упаковочну коробку на мобільний телефон «Нокіа-6303»з серійним номером ІМЕІ:НОМЕР_2 та інструкцію по експлуатації мобільним телефоном «Нокіа-6303 (а.с.56).

         Таким чином, вина ОСОБА_3 в суді доказана повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки вона вчинила грабіж, тобто відкрито викрала чуже майно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої.

       При обранні підсудній міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи підсудної.  

        Як обставини, що пом’якшують покарання  підсудної,  суд враховує повне визнання нею своєї вини, що вона раніше не судима, злочин скоїла вперше, частково відшкодувала потерпілій заподіяні збитки. Частково визнала цивільний позов про стягнення моральної шкоди. Потерпіла до неї  будь-яких претензій не має та просить не позбавляти підсудну  реально волі.

        Характеризується  ОСОБА_3 –позитивно.

        Як обставини, що обтяжують покарання підсудної є вчинення нею злочину в стані алкогольного сп’яніння.             

        З урахуванням обставин справи,  наслідків скоєного,  особи підсудної, суд вважає за необхідне призначити  ОСОБА_3  покарання  у виді позбавлення волі,  передбаченого санкцією  ч.2 ст.186 КК України.

       Разом з тим, враховуючи пом’якшуючі обставини скоєного, особу підсудної, що виправлення її та перевиховання  можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України.

       Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 500 грн. –залишити без розгляду –за клопотанням потерпілої.

       Що стосується цивільного позову про стягнення моральної шкоди, то на думку суду, він підлягає частковому задоволенню в сумі 2 000 грн.. Оскільки, як доведено в суді, потерпілій ОСОБА_5 дійсно було завдано фізичних та моральних страждань, принижено її честь та гідність. Оскільки вона дійсно отримала легкі тілесні ушкодження із врахуванням матеріального стану підсудної, наслідків скоєного, суд вважає, що на користь потерпілої з підсудної ОСОБА_3 слід стягнути 2 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині цього позову –відмовити.            

       Стягнути з ОСОБА_3 на користь  НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 206 грн. 40 коп.  за проведену товарознавчу експертизу.     

        Речові докази:   мобільний  телефон марки «Нокіа-6303», ІМЕІ:НОМЕР_2 з картою пам’яті на 1 ГБ. та Сім-картою №НОМЕР_1; упаковочну коробку від мобільного телефону «Нокіа-6303»з серійним номером ІМЕІ:НОМЕР_2 та інструкцію по користуванню мобільним телефоном «Нокіа-6303»- залишити потерпілій ОСОБА_5.

       Арешт, накладений постановою слідчого СВ Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 21 грудня 2010 року, протоколом  про накладення арешту на майно від 24 грудня 2010 року, а саме –? частини приватизованої квартири АДРЕСА_2  –зняти.

                                 Керуючись ст.ст. 323, 324   КПК України,  суд,  -

                                                                З А С У Д И В  :    

                  ОСОБА_3, визнати винуватою за ч.2 ст.186 КК України, і призначити їй покарання у виді  4 (чотирьох) років позбавлення  волі.

                    На підставі ст.75 КК України  звільнити  ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, якщо вона протягом  1 (одного) року  іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на неї зобов’язання.

          У зв’язку з чим, керуючись ст.76 КК України, зобов’язати ОСОБА_3 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи  про зміну  місця проживання.

          Зобов’язати  ОСОБА_3 з’являтися для реєстрації в названі вище органи.

          Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто  з  22 березня  2011 року.

          Контроль за поведінкою засудженої покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу  ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.  

                   Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5  матеріальної шкоди  в сумі 500 грн. –залишити без розгляду.

          Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5  2 000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди. В іншій частині цих позовних вимог –відмовити.          

          Стягнути з  ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області  103 грн. 20 коп.  за проведену товарознавчу експертизу,  р/р  31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, «за дослідження 10».

           Речові докази:   мобільний  телефон марки «Нокіа-6303», ІМЕІ:НОМЕР_2 з картою пам’яті на 1 ГБ. Та Сім-картою №НОМЕР_1; упаковочну коробку від мобільного телефону «Нокіа-6303»з серійним номером ІМЕІ:НОМЕР_2 та інструкцію по користуванню мобільним телефоном «Нокіа-6303»- залишити потерпілій ОСОБА_5.

          Арешт, накладений постановою слідчого СВ Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 21 грудня 2010 року, протоколом  про накладення арешту на майно від 24 грудня 2010 року, а саме –? частини приватизованої квартири АДРЕСА_2  –зняти.

              Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд  протягом 15 діб з моменту проголошення.  

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    А.  І.  Лисюк