Справа  № 2-а-306/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

          04 лютого 2011 року                                     10 година 28 хвилин                              м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого –судді                              Назаренко Г.В.

при секретарі                                            Крамар В.М.

за участю позивача                                      ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Кіровське та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області молодшого сержанта міліції Дорофєєва Віталія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

          1 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  до ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Кіровське та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області молодшого сержанта міліції Дорофєєва В.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП –накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - за те, що він 26 січня 2011 року о 14 годині 50хвилин по вулиці Панфіловців біля магазину „Кенгуру”, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході нібито не надав переваги у русі пішоходу, чим порушив п.18.1 ПДР.   Вважає рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень –необґрунтованим та незаконним, а тому таким, що підлягає скасуванню, оскільки, не вчиняв жодних дій, які б свідчили про порушення ним ПДР.    

          В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що рухаючись по вулиці Панфіловців в м. Кіровське зі швидкістю приблизно 18 км/год і наближаючись до пішохідного переходу, знизив швидкість приблизно до 10 км/год. Побачивши пішохода, який стояв та тротуарі і дивився на магазин „Спорт” на вулиці Шахтарській, б.29,  який махнув йому рукою, давши знак проїжджати, він перетинів пішохідний перехід біля магазину „Смак”, а вже біля магазину „Тканини” його зупинили працівники ДАІ, які послались на те, що він не пропустив пішохода не нерегульованому пішохідному переході.  

          Відповідач –суб’єкт владних повноважень - в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, не сповістив суд про причини своєї неявки, у зв’язку з чим справу, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

          Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

          26 січня 2011 року ВДАІ з ОАТ м. Кіровське та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області молодшим сержантом міліції Дорофєєвим В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 181831 відносно водія ОСОБА_1, згідно якого 26 січня 2011 року о 14 годині 50 хвилин по вулиці Панфіловців напроти магазину „Плела” в м. Кіровське водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, чи порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена .1 ст.122 КУпАП, а також ухвалено постанову серії АН № 843624 за змістом тотожну протоколу, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ненадання переваги у русі пішоходу.

          Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

          Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ч.1 ст.283 КУпАП).

          Провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

          Відповідач, який є суб’єктом владних повноважень, правомірність рішення якого оскаржується в адміністративному судочинстві, не надав суду доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.18.1 ПДД та наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

          З огляду на викладене, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі - закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

          Керуючись ст. ст.122 ч.1, 247 п.1, 283 ч.1 КУпАП, ст. ст.71 ч.2, 159-163, 171-2 КАС України, п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Скасувати постанову  ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Кіровське та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області молодшого сержанта міліції Дорофєєва Віталія Миколайовича серії АН № 843624 від 26 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                             Г.В.   Назаренко