Справа № 10-35/11Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Категорія - постанова Доповідач - Лекан І.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючої Лекан І.Є.
суддів Подковського О.Б., Стадник О.Б.
за участю прокурора Придруги А.М.
скаржника ОСОБА_1
представника каржника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 18 березня 2011 року кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду від 17 лютого 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Чортківського районного суду від 17 лютого 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Чортківського району від 16 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Швайківського сільського голови ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Залишаючи скаргу без задоволення, суд мотивував своє рішення тим, що по наслідках перевірки у слідчого були відсутні підстави для порушення кримінальної справи відносно Швайківського сільського голови ОСОБА_3 за вказаним злочином.
В апеляції ОСОБА_1 просить вказану постанову суду скасувати та повернути її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Посилається на те, що ОСОБА_3, як голова Швайківської сільської ради умисно упродовж тривалого часу не виконує рішення Чортківського районного суду від 19 квітня 2000 року, а прокуратура Чортківського району не притягує його до кримінальної відповідальності. Вважає помилковим посилання суду на відсутність доказів того, що виконання вказаного рішення суду було безпосередньо покладено на ОСОБА_3.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1, його представника -адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, уточнивши вимоги та просять постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали направити в прокуратуру Чортківського району для проведення додаткової перевірки, думку прокурора, який вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, апеляцію просить залишити без задоволення, ознайомившись з матеріалами перевірки, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
Як вбачається з постанови Чортківського районного суду від 17 лютого 2011 року, оцінюючи наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, суд виходив з того, що у відповідності до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, проте неправильно його мотивував.
Так, рішенням Чортківського районного суду від 19 квітня 2000 року зобов’язано Швайківську сільську раду та фізичну особу ОСОБА_4 привести розміри могили дружини ОСОБА_4 на кладовищі в с. Швайківці Чортківського району до нормативів, передбачених Інструкцією про порядок поховання, утримання кладовищ і організацію ритуального обслуговування в населених пунктах України та Правил організації поховання та ритуального обслуговування в населених пунктах України до ділянки землі під захоронення подвійне —2,2 на 2,2 м, відстані між могилами не менше 1 м між рядами від місць поховання родичів ОСОБА_1.
ОСОБА_3, як голова Швайківської сільської ради, відповідно до своїх повноважень ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування”, на виконання рішення суду, 20 липня 2000 року вніс на розгляд сесії сільської ради питання щодо порушення розмірів могил відведених ОСОБА_1 і ОСОБА_4 для поховання своїх родичів на сільському кладовищі та згідно прийнятого рішення № 74 було зобов’язано ОСОБА_1 і ОСОБА_4 привести розміри могил своїх родичів до нормативів, які вказані в Інструкції про порядок поховання, утримання кладовищ і організацію ритуального обслуговування в населених пунктах України до розмірів: ділянка землі під захоронення подвійне 2,2 х 2,2 при відстані 60 см до сусідніх могил і не менше 1 м між рядами могил.
Відповідно до ч.2 ст. 29 Закону України “Про поховання та похоронну справу”, власником намогильної споруди, склепу вважається особа, яка за власні кошти встановила цю споруду на могилі (місці родинного поховання).
Згідно ч.5 ст. 30 цього ж закону, утримання в належному естетичному та санітарному стані могил, місць родинного поховання, колумбарних ніш, намогильних споруд і склепів здійснюється відповідно їх користувачами (власниками) за рахунок власних коштів.
Таким чином, догляд та утримання могил, відповідно до закону, зобов’язані проводити їх користувачі за рахунок власних коштів, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яких і було рішенням сільської ради № 74 від 20.07.2000 року зобов’язано привести могили своїх родичів до нормативів, проте ОСОБА_4 рішення суду не виконав в зв’язку зі смертю (помер 13 жовтня 2005 року).
Колегією суддів не встановлено в діях голови Швайківської сільської ради умислу не виконати чи перешкодити виконанню рішення суду. Діючи в межах своїх повноважень голова сільської ради ОСОБА_3 вчинив дії на виконання рішення суду.
Дані обставини суд першої інстанції не взяв до уваги, однак вірно послався на відсутність підстав для порушення кримінальної справи, відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_1.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду немає.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду від 17 лютого 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Чортківського району від 16 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Швайківського сільського голови ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України - без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.Є. Лекан