Дело  2-а-864/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:                     Кушнірчук Р.О.,

при секретарі:                                       Філюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Ананченко Вадима Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24 лютого 2011 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним адміністративним позовом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19 лютого 2011 року відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач з постановою не згоден та просить суд її скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.  

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 19 лютого 2011 року відносно позивача було складено протокол  про адміністративне правопорушення (а.с.4) та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3).

Адміністративне правопорушення полягало у тому, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Тітова –вул. Кірова, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, перебуваючи на смузі, з якої робиться поворот праворуч, не продовжив рух у напрямку, що вказує стрілка праворуч, перестроївся ліворуч та його зупинка на забороняючий (червоний) сигнал світлофора створила перешкоду автомобілям, які рухалися за ним.

Доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача, на думку суду, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося з вини ОСОБА_1, проте доказів які б її спростовували - в судове засідання не надано.

Крім того, сам позивач у судовому засіданні пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що дійсно порушив ПДР, але це було зроблено з прохання інспектора ДАЇ.

Про те, з такими твердженнями не можна погодитися, оскільки пояснення позивачем надавалися добровільно, написані ним власноручно та не можуть розцінюватися судом, як зроблені з прохання інспектора ДАЇ.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку суду, позивачем відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено, у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 7 –12, 14, 15, 17, 19, 69 –71, 86, 87, 94, 98, 128, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Ананченко Вадима Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду в силу ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: