Справа № 2а-2623/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                   18 березня 2011 року

              Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді                   Шаруновича В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС роти ДПС із забезпечення супроводу в АП «Бориспіль»при УДАІ ГУ МВС України у Київській області Половко Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  до інспектора ДПС роти ДПС із забезпечення супроводу в АП «Бориспіль»при УДАІ ГУ МВС України у Київській області Половко М.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, а саме, 20.11.2011 року виніс постанову серії АІ1 № 011067, згідно якої він, позивач, керуючи автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_1, при розвороті порушив вимоги розмітки проїзної частини доріг, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклав на нього штраф у розмірі 255,00 гривень, тоді як вказаного правопорушення він не вчиняв. Просить названу постанову скасувати.

        В судове засідання позивач не з'явився, однак, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, заявлений позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений, причину неявки суду не повідомив,  будь-яких заперечень від нього до суду не надійшло.

Суд, зважаючи на викладене вище приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, та, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП ніхто не  може  бути  підданий  заходу  впливу  в  зв'язку  з адміністративним правопорушенням  інакше  як  на  підставах  і  в порядку, встановлених законом.

Провадження  в  справах  про  адміністративні  правопорушення здійснюється    на основі   суворого   додержання   законності.

Застосування  уповноваженими  на  те  органами  і  посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться  в  межах  їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскаржувана постанова не містить викладу пояснення ОСОБА_1, повний опис обставини, установлені при розгілля справи, а саме, дату, час, місце вчинення правопорушення, не містить вона також посилання на докази, які спростовують його доводи позивача.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-  і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Викладене дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, а отже протиправною.

За таких обставин, суд вважає недоведеним факт порушення позивачем ПДР України, за яке на нього накладено адміністративне стягнення оскаржуваною постановою, а тому вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 8-11, 86, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, на підставі ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до  інспектора ДПС роти ДПС із забезпечення супроводу в АП «Бориспіль»при УДАІ ГУ МВС України у Київській області Половко Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС із забезпечення супроводу в АП «Бориспіль»при УДАІ ГУ МВС України у Київській області Половко Миколи Миколайовича серії АІ1 № 011067 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 ( двісті п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп.

Постанова не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧИЙ :                                                                          В. В. ШАРУНОВИЧ