Справа 2-а-12 /11р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2011  року                                                                             Демидівський районний суд

                                                                                                                   Рівненської області

в складі:

головуючого –судді Олексюк А.О.

при секретарі –Савковій Г.М.

з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції м.Дубно  про оскарження рішення суб»єкта владних повноважень,

       ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до суб»єкта владних повноважень – інспектора ОДР ВДАІ м.Дубно лейтенанта міліції Юсюка Степана Ульяновича, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.123 КУпАП

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1  посилається на відсутність в його діях  складу адміністративного  правопорушення, оскільки 20 грудня 2010 року він не перебував своїм транспортним засобом в м.Дубно. Відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП , зазначеного в постанові від 20.12.2010 року він скоїти не міг. Даної постанови від працівника ДАІ він не отримував, а дізнався про неї лише після виклику до відділу державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції.

Крім того, зазначив, що 21 грудня 2010 року він рухався по вул.Залізничній м.Дубно . В цей час рух через залізничний переїзд було заборонено, так як шлагбаум був опущений, відповідно він зупинився. В подальшому, при піднятому шлагбаумі він переїхав залізничний переїзд. Після перетину переїзду, позивач був зупинений працівником ДАІ, який звинувачував його в порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому що позивач здійснив рух через залізничну колію при ввімкненій заборонній світловій та звуковій сигналізації.

          В судовому засіданні ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих же підстав. Суду  пояснив, що в постанові про накладення адміністративного стягнення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП зазначено, що він 20 грудня 2010 року о 13 год. 00 хв. в м.Дубно по вул.Залізничній, керуючи автомобілем Ford Tranzit НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничного переїзду, а саме проїхав залізничний переїзд при ввімкненій світловій та звуковій сигналізації. Однак, 20 грудня 2010 року в м.Дубно він не був.  Даної постанови він не отримував, дізнався про неї лише після виклику його до Демидівського відділу ДВС. Крім того,  суду показав, що не 20 грудня 2010 року, а 21 грудня 2010 року він їхав своїм транспортним засобом з м.Хмельницька. Під»їхавши до залізничного переїзду в м.Дубно,  він зупинився, так як рух через переїзд було заборонено, був опущений шлагбаум. При піднятому шлагбаумі він переїзд переїхав і відразу ж був зупинений працівником ДАІ, який  звинуватив його в тому, що  позивач здійснив рух через залізничну колію при ввімкненій заборонній світловій та звуковій сигналізації.  Просить скасувати винесену відносно нього за ч.1 ст.123 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення № 180149 від 20 грудня 2010  року, а провадження у справі  закрити.

          Відповідач - інспектор ОДР ВДАІ м.Дубно лейтенант міліції Юсюк Степан Ульянович на розгляд справи не з»явився, хоча про дату і час судового розгляду був повідомлений належним чином. ( а.с.23 ). Заперечень проти позову  не надав.

          Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що 21 грудня 2010 року вони поверталися з м.Хмельницька  в транспортному засобі Tranzit НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 В обідню пору вони під»їхали до залізничного переїзду в м.Дубно,  ОСОБА_1 зупинився, так як шлагбаум було закрито. Після відкриття шлагбауму, ОСОБА_1 продовжив рух і після перетину залізничного переїзду його  зупинив працівник ДАІ, який звинуватив його в тому, що останній  здійснив рух через залізничну колію при ввімкненій світловій та звуковій сигналізації. Світлова та звукова сигналізації ввімкнулись лише тоді, коли ОСОБА_1 проїхав переїзд. Крім того, його рух було зумовлено рухом транспортних засобів, які їхали перед ним. Протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектор ДАІ при них складав і водієві копії постанови не вручав.      

          Заслухавши  пояснення позивача, показання свідків та  дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1  підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

          Як видно з постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2010 року, винесеної відповідачем відносно ОСОБА_1, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 гривень за порушення 20.12.2010 року проїзду залізничного переїзду.

          Як пояснив, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 20 грудня 2010 року він в м.Дубно не перебував. 21 грудня 2010 року він, їдучи власним автомобілем з м.Хмельницька,  в м.Дубно здійснив переїзд на залізничному переїзді.  

           Будь-яких доказів правомірності прийнятого інспектором Юсюком С.У.  рішення відповідачем  не представлено.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову,  дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Як пояснив в суді позивач та показали свідки рух через залізний переїзд в м.Дубно позивачем  відбувався 21 грудня 2010 року, а не 20 грудня 2010 року, як зазначено в постанові.

Крім того, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП працівником ДАІ не було вручено ОСОБА_1  копії постанови, відносно нього на місці вчинення правопорушення. Про що підтверджує сама постанова, в якій відсутній підпис правопорушника про вручення йому постанови, пояснення ОСОБА_1 та показання свідків.

Отже, суд вважає доведеним факт протиправних дій  лейтенантом міліції Юсюком С.У. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП і  приходить до висновку, що вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП  спростовується дослідженими в суді доказами, а тому постанова винесена відносно нього 20 грудня   2010  року з цього приводу  є незаконною та підлягає скасуванню.

          На підставі наведеного, керуючись ст.280, 288 КУпАП, ст.ст.4,6,8-12,14,71,158, 163,167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції м.Дубно  про оскарження рішення суб»єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ОДР ВДАІ м.Дубно  Юсюка Степана Ульяновича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову  інспектора ОДР ВДАІ м.Дубно лейтенанта міліції Юсюка Степана Ульяновича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  у справі про адміністративне правопорушення за  ч.1 ст.123 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок / гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: