Дело № 11 - 1192 Председательствующий
по 1 инстанции Гончарова И.А. Категория -жалоба в порядке ст. 236-1 УПК Украины Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
22 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Бас О.Е.,
Судей: Кранга Л.С., Романченко В.А.,
С участием прокурора Корниловой Л.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске материал по апелляции прокурора г.Луганска Луганского В.И. на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 23 июня 2006 года которым отменено постановление старшего следователя прокуратуры г.Луганска Лютого А.В. от 18.04.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 364 ч.З УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 18.04.2006 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 364 ч.З УК Украины.
В жалобе ОСОБА_1 указал о том, что 30.12.2005 года им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.З ст. 109 КУоАП в отношении ОСОБА_2 за переход железнодорожных путей на ст.Коммунарск в неустановленном месте. Протокол составлялся в присутствии ОСОБА_2 и с участием понятых, был подписан правонарушителем и передан им в Линейный отдел на ст. Луганск.
В постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 364 ч.З УК Украины указано о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 составлен без участия ОСОБА_2 и подписи в протоколе выполнены не ОСОБА_2
Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.З ст. 364 УК Украины, так как он не нарушал законные права, свободы и интересы ОСОБА_2, не причинил ему вред. Кроме того, считает, что при возбуждении уголовного дела нарушены требования ч.2 ст. 94 УПК Украины, согласно которой дело может быть возбуждено только тогда, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а также нарушены требования ч.2 ст. 98 УПК Украины, согласно которой уголовное дело возбуждается в отношении лица, если на момент возбуждения дела установлено лицо, совершившее преступление.
Удовлетворяя жалобу ОСОБА_1 и отменяя постановление старшего следователя прокуратуры г.Луганска А.В. Лютого от 18.04.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 364 ч.З УК Украины суд в постановлении указал о том, что постановление вынесено с грубым нарушением требований ч.2 ст. 94 УПК Украины и ч.2 ст. 98 УПК Украины. Из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.З УК
Украины усматривается, что в нем отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
В апелляции прокурор г.Луганска Луганский В.И. просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 23.06.2006 года ссылаясь на то, что согласно п.5 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следствия, прокурором и судом признаков преступления. Следователем самостоятельно обнаружено совершенное преступление и в деле достаточно данных о наличии признаков преступного деяния.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора г.Луганска, пояснения ОСОБА_1 , просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляции, материалы дела и материалы уголовного дела № 01/06-9021, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 364 ч.З УК Украины в отношении милиционера ППС Линейного отдела на ст. Луганск ОСОБА_1 не указано, в чем выразилось злоупотребление властью и служебным положением, т.е. в чем конкретно выражаются корыстный. мотив, иной личный интерес ОСОБА_1 либо интерес третьих лиц, существенный ущерб, причиненный охраняемым законам правам, свободам и интересам отдельных граждан.
При таких обстоятельствах доводы апелляции о том, что в деле достаточно данных о наличии признаков преступления несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются поводы к возбуждению уголовного дела.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2006 года поводом возбуждения данного уголовного дела послужило то, что 9.03.2006 года прокуратурой Луганской области возбуждено уголовное дело № 37/06-9050 в отношении работника ППС линейного отдела на ст.Луганск старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.
Вместе с тем, постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 23.06.2006 года вышеуказанное постановление от 9.03.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины было отменено.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении требований ст.ст. 94,98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 364 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 23 июня 2006 года об отмене постановления старшего следователя прокуратуры г.Луганска Лютого А.В. от 18.04.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении работника ППС линейного отдела на ст.Луганск старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.З УК Украины - оставить без изменения.
Апелляцию прокурора г.Луганска Луганского В.И. - оставить без удовлетворения.