Справа № 33-345/2007 р. Головуючий у 1 інстанції : Мурашко М.І.
П О С Т А Н О В А
25 грудня 2007 р. м. Чернігів
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
за ст. 349 Митного Кодексу України,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2007 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 349 Митного Кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн.
Як встановив суд, 24 жовтня 2007 року о 20 год. 40 хв. в зону митного контролю м/п «Синьківка» заїхав автомобіль «Альфа Ромео 146», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував в напрямку з України до Російської Федерації.
Для здійснення митного контролю гр. ОСОБА_1 подав технічний паспорт на транспортний засіб № НОМЕР_2, згідно якого він є власником даного транспортного засобу, закордонний паспорт громадянина України, від 07.05.2001 року № НОМЕР_3 та митну декларацію МД-4 від 13.10.2007 року № 102010100/7/504.
Відповідно до митної декларації, ОСОБА_1 надав митним органам письмове зобов'язання перемістити вищезгаданий автомобіль транзитом через митну територію України в строк до 22 жовтня 2007 року.
Надане митним органам зобов'язання ОСОБА_1 не виконав, автомобіль через митну територію України транзитом у встановлений строк не вивіз.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просив постанову скасувати. Вказує, що не міг перемістити автомобіль через митний кордон України у зв'язку з тим, що автомобіль знаходився в ремонті, умислу на порушення митних правил він не мав. Вважає призначену суму штрафу занадто великою.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично свою вину у скоєнні правопорушення визнав та будь яких зауважень з приводу складеного протоколу про порушення митних правил не заявляв. Також ОСОБА_1 вказував, що не зміг вивезти автомобіль з поважної причини, оскільки останній знаходився на ремонті, але також і не заперечував , що не звертався до митниці з заявою про продовження терміну виконання зобов'язання та не попереджав про не можливість виконання зобов'язання у встановлений термін.
За таких підстав суд правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України та призначив йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.
Порушень норм законодавства, які потягли б за собою скасування чи зміну судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2007 року щодо нього - без зміни.
Перший заступник голови
апеляційного суду
Чернігівської області Н.В. Ющенко