Справа № 33-363/2007 р. Головуючий у 1 інстанції : Мурашко М.І.
П О С Т А Н О В А
27 грудня 2007 р. м. Чернігів
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 листопада 2007 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм ПП „Лека”, мешканець АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.
Як встановив суд, 12 вересня 2007 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Део Ланос” державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Борисенка-Інструментальна в м.Чернігові під час виконання лівого повороту не надав переваги в русі пішоходу - громадянці ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину вул.Інструментальної на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив наїзд на останню. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у виді забою м'яких тканин правої сідниці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.2, 18.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу на постанову суду і просив змінити міру стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф, оскільки призначене судом стягнення позбавляє його єдиного заробітку, що ставить у скрутне матеріальне становище його сім'ю. Крім того, суд помилково прийшов до висновку, що він ухиляється від адміністративної відповідальності, оскільки судової повістки він не отримував, тому про час та місце розгляду справи не знав.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2007 року, в якому міститься особисте визнання вини правопорушника.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і ніким не оспорюються.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без його участі є безпідставними.
Рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки щодо розгляду справи неодноразово повертались на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.4,5,8,9). Через неявку правопорушника справа відкладалась, та в черговому виклику правопорушник попереджувався щодо наслідків повторної неявки до суду. Згідно довідки паспортної служби КП „Деснянське” Чернігівської міської ради ОСОБА_1 разом із своєю матір'ю проживає за адресою АДРЕСА_1, тому неявка правопорушника у судове засідання судом вірно була розцінена як позиція уникнути від адміністративної відповідальності.
Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст.33 КупАП, в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини та характеру вчиненого правопорушення, а також те, що в результаті ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження.
За таких обставин, підстав для задоволення скарги та зміни міри стягнення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Перший заступник голови апеляційного
суду Чернігівської області Н.В.Ющенко