У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД     ПОЛТАВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа  № 33-42 /2011 року                              Головуючий у 1 –й  інстанції Чернюк В.Д.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП                             доповідач Тараненко Ю.П.         .

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого  2011 року                                                                      м. Полтава

         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Миргородського міськрайонного суду від  17 грудня  2010 року,

В С Т А Н О В И В :

          Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженець с. Білики Миргородського району Полтавської області         визнаний винним  у  вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення  у вигляді  штрафу в розмірі 2550 гр.

         В постанові суду зазначено, що  ОСОБА_3 1.11.2010 р. керуючи в  м. Полтаві по вул.Половка  легковиком ВАЗ-210013 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України .

         В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що в стані алкогольного сп»яніння 1.11.2010 р. він не знаходився, а приймав ліки –аерозольне обприскання горла.

        Вважає судове рішення незаконним і просить його скасувати, поновивши строк оскарження постанови суду, який він пропустив з поважних причин.

        Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для  її  задоволення,  враховуючи наступне .

         До адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.130 ч. 1 КУпАП притягнутий за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, що він визнав  при складенні  адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення і фактично не оспорює  в  поданій апеляційній скарзі, а не за керування транспортним засобом у стані сп»яніння,  про що  йде мова в його скарзі .

        Факт вчинення ним адміністративного правопорушення, окрім особистого визнання, підтверджується письмовими поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

        За таких обставин слід вважати, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3  накладено судом  обґрунтовано.

        Його твердження в апеляційній скарзі  про неправильність судового рішення неспроможне.

        Посилання  ОСОБА_3 на пропущення ним строку апеляційного оскарження  постанови суду з поважних причин  є обгрунтованим,  а тому заслуговує на увагу .

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,  -

                                   П   О   С   Т   А   Н   О   В   И   В :

          Строк апеляційного оскарження судового рішення  поновити.

          Апеляційну  скаргу  ОСОБА_3  залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 р.  відносно  нього - без  зміни .

                           Суддя                                           Тараненко Ю.П.