Справа №22-11147 \2006р.                                  Головуючий   в 1-й інстанції-

Категорія- 18(1)                                                     Черкасенко Т.Г.

Доповідач   - Михайлів Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 р.   липня 13 , дня    колегія суддів    Судової   палати з    цивільних справ Апеляційного  суду Дніпропетровської області в   складі: головуючого- МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів- КАРНАУХ В.В., БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., при  секретарі- Кобзєвій К.І. за участю сторін :ОСОБА_1., ОСОБА_2 ї х представників ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2006 року

за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , посилаючись   на те, що у червні 2004 року відповідач звернувся до нього з проханням позичити йому грошей для придбання борошна.

18 червня 2004 року він передав відповідачу 9 910грн., які він забов'язався повернути 25 червня 2004 року, про що надав власноручно написану розписку.

В обговорений в розписці термін ОСОБА_1 борг не повернув, незважаючи на його (позивача) вимогу повернути борг.

Просив стягнути суму боргу і судові витрати.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2006 року позов задоволений .стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу 9 910грн. та судові витрати -772грн.22коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального права і порушення процесуального права.

При цьому посилаючись на те ,що судом першої інстанції  не враховано, що надана розписка не по формі, не по змісту не відповідає вимогам законодавства, що вона

пов'язана з господарськими відносинами між суб'єктами підприємницької діяльності. Позивач та його представник не визнали скарги

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених в суді першої інстанції позовних вимог , колегія суддів вважає , що скарга задоволенню не підлягають з таких обставин.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Приймаючи рішення стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 9 910грн. за договором позики районний суд виходив з того, що між сторонами був укладений договір позики, оформлений відповідною письмовою розпискою.

Розглядаючи спір ,колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи ,надані сторонами доказі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, закон, який їх регулює.

Судом встановлено підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1. забов'язаний повернути ОСОБА_2  грошові кошти у сумі 9 910грн. до 25 червня 2004 року (а.с.8)

В установлений термін відповідач грошові кошти не повернув.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. ст. 1046,1047 ЦК України районний суд правомірно встановив боргове забов'язанння , за яким позикодавцем є ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_1. на те, що, зміст і форма не відповідає вимогам законодавства, необгрунтоване, оскільки згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження письмового договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника що і має місце в даному випадку. Розписка є борговим документом і підтверджує укладання договору позики, з якого вбачається , що ОСОБА_1. взяв на себе забов'язання  повернути борг в обговорений термін.

Колегія суддів вважає ,що забов'язання  повернути борг витікає з наявності боргу, а тому посилання ОСОБА_1., що він не є боржником, безпідставне.

Розписка, якщо вона знаходиться у позикодавця, засвідчує факт отримання грошей або речей позичальником.

Районний суд, перевіривши всі доводи відповідача що до відсутності боргового забов'язання  ,дійшов правильного висновку про наявність такого забов'язання.

Будь яких підтверджень про існування, саме між сторонами, з приводу видачи розписки господарських правовідносин, не надано.

Висновок суду про те ,що між сторонами існували правовідносини з договору позики ,не спростований відповідачем.

Інші доводи апеляційної скарги і не є підставами про скасування рішення.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України .колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 - відхилити

Рішення   Центрально-Міського районного суду   м. Кривого Рогу від 20 лютого 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена у до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.