Справа № 22-10337 \2006р. Головуючий в 1-й инстанції-
Категорія-44(ІУ) Філатов К.Б.
Доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. липня 13 , дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого МИХАЙЛІВ Л.В.,
суддів- КАРНАУХ В.В., БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,
при секретарі Кобзєвій К. І.
за участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2005року.
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним ,стягнення неустойки і моральної шкоди і зустрічному позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення збитків ,-
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ВАТ « Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»про визнання акту протоколу недійсним .стягнення неустойки, стягнення моральної шкоди у зв'язку з наданням недостовірної інформації та за зупинення електропостачання , посилаючись на те,що 18 серпня 2003року контролерами відповідача було складено акт-протокол про порушення Правил користування електричною енергією, який на вимогу контролерів підписала ОСОБА_1 однак відомості ,які викладені в акті не відповідають дійсності.
В вересні 2003року вони отримали рахунок на суму 5 717,44грн. в якому вказувалось на необхідність сплатити цю суму ОСОБА_4
Так як вони не сплатили суму ,то 28 січня 2004року без попередження будинок був відключений від енергопостачання.
Вважають дії відповідача незаконними, тому просили визнати акт недійсним та стягнути моральну шкоду і неустойку ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» позов не визнало і подало зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 5 717,44грн. - збитків, які завдані порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил).
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2005року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» задоволений .
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 5 717,44грн., а також судові витрати 57,17грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права і неправильне застосування матеріального права.
Суд не вірно визнав ОСОБА_4 відповідачем ,оскільки в будинку проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а ОСОБА_4 який є власником будинку ,там не проживає.
Суд першої інстанції неправильно визначив період ,за який стягуються збитки і не врахував ,що енергопостачальник забов'язаний відповідно до Правил проводити контрольне зняття показів приладу обліку не менш як один раз в шість місяців.
Суд також не вірно дійшов висновку ,що електропроводка була прихована і не встановив площу перерізу проводу.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає , що скарга підлягає задоволенню частково , а рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 5 717,44грн скасуванню ,з ухваленням нового рішення про частково задоволення позову ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго» з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в повному обсязі і про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4районний суд виходив з того ,що під час перевірки 18 серпня 2003року додержання Правил користування електричною енергією для населення за адресою АДРЕСА_1 контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» виявлені порушення Правил , а саме підключення літньої кухні во дворі домоволодіння ОСОБА_4 поза прибору обліку електричної енергії.
В зв'язку з порушенням складено акт і нарахована сума збитків 5 717,44грн за строк три роки ,яку відповідач ОСОБА_4 не сплатив.
Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суд визнав необгрунтованими.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи і дійшов правильного висновку про, те що мало місце порушення Правил і не має підстав для визнання акту від 18.08.2003року недійсним.
Відповідач до п. 53 Правил, в разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем Правил користування еклектичною енергією для населення складається акт, який підписують представники енергопостачальника і споживача, а в разі відмови споживача від підпису робиться відмітка про відмову .Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Як вбачається із матеріалів справи ,ці вимоги при складанні акту додержані.
Підстави для визнання його недійсним відсутні.
Визначаючи розмір матеріальної шкоди ,суд виходив із розрахунку відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення ПКЕЕ від 22.11.1999року за строк позовної давності, тобто за три роки, посилаючись на те, що протягом більш ніж три роки технічна перевірка не проводилася.
Колегія суддів вважає, що суду першої інстанції припустив помилку , застосувавши трьохрічний строк для розрахунку суми збитків.
Відповідно до п. 53 Правил збитків розраховуються за період : за кількістю днів з дня останнього контрольного знаття представником енергопостачальника показів приладів обліку або його технічної перевірки.
Як видно із матеріалів справи (а.с. 91),остання перевірка мала місце 25 грудня 2002року.
Тоді сума збитків розраховується за період з 25.12.2002 року по 15.08.2003 року з урахуванням наступного.
Переріз алюмінієвого проводу складає -2,5мм2. Допустимий струм для проводника такого типу (згідно ПУЕ)-19А, номінальна пропускна потужність проводки -220*19=4180вт.
Добова величина розрахункового споживання :Wдоб.=Р*Т (кВт* год.) ,або 4,18 *8=33,44(квт*год.)
Сума збитків нараховується за тарифами ,що діяли для населення у період нарахування збитків, а саме 15,6 за Іквт.год.
Таким чином ,сума збитків за період з 25.12.2002 року до 18.08.2003року дорівнює 1224,44грн.(33,44*235*0,156).
Розрахована сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 крім того, з нього стягнуться судові витрати у сумі 51 грн.
Доводи ОСОБА_2 про те ,що ОСОБА_4 не є належним відповідачем по справі спростовуються матеріалами справи.
Його посилання, що ОСОБА_4 на час складання акту був відсутній в будинку по АДРЕСА_1, а акт підписала ОСОБА_1 правового значення при вирішенні не має.
Рішення суду в іншій частині, а саме про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.
Так, відповідно до п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача в разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.
При цьому на енергопостачальника не покладено обов" язок в такому разі попереджувати про відключення.
Враховуючи викладене , колегія суддів рішення суду від 18 квітня 2005 року частково скасовує і постановляє нове рішення про часткове задоволення позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»,стягнувши з ОСОБА_4 на користь позивача 1224,44грн.
Керуючись ст.ст. 303,307,309,314,316,317 ЦПК України ,колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2005року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» матеріальної шкоди в сумі 5 764грн. 61 коп. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» матеріальну шкоду у сумі 1224,44грн. і судові витрати у суму 51грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.