Дело 3-2085/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

21.03.2011  года                                                                                                                                            г. Одесса

                 Малиновский районный суд г. Одессы под председательством судьи Передерко Д.П., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, родившуюся ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: АДРЕСА_1,

по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.3 КУоАП, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

14.02.2011 г. в Малиновский районный суд г. Одессы с ГАИ ГУМВС Украины в Черкасской области поступило административное дело о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.3 КУоАП.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 21.01.2011 года, около 15 часов 15 минут, водитель ОСОБА_1, управляя транспортным средством «Део», г/н НОМЕР_1, двигалась по автомобильной дороге «Киев-Одесса»и не выполнила требования ДЗ 3.29 «Ограничение максимальной скорости», двигалась со скоростью 101 км/ч, превысивши разрешимую скорость более чем на 50 км/ч. Скорость автомобиля «Део»измерялась прибором «Искра №30387Д».

Указанные выше действия квалифицируются должностными лицами органов внутренних дел как превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения транспортных средств более чем на пятьдесят километров в час.

Вину в совершении данного правонарушения ОСОБА_1 не признала, указав это в протоколе об административном правонарушении, где пояснила, что скорость зафиксирована прибором, который не имеет функции автоматической видеофиксации, также прибор не был зафиксирован стационарно на штативе. Кроме того, ее автомобиль был остановлен работниками ГАИ от дорожнего знака «Ограничение скорости»до места остановки более чем двух километров.  

Вместе с этим суд не находит достаточных оснований для признания действий ОСОБА_1 виновными по ст. 122 ч.3 КУоАП. исходя из нижеследующего.

Согласно положений ст. 122 КУ про АП вина лица должна быть подтверждена фактическими данными, к каковым могут быть отнесены: показания лица, привлекаемого к ответственности, свидетельские показания, показания потерпевшего, показания технических устройств и средств фото- и видеонаблюдения и другие документы. В рассматриваемом административном деле отсутствуют вышеперечисленные доказательства, а факт превышения скорости водителем ОСОБА_1 подтвержден лишь протоколом об административном правонарушении, составленным работниками ГАИ. Поскольку в суд не представлено иных доказательств вины ОСОБА_1, кроме протокола об административном правонарушении, суд не находит оснований для признания действия лица, привлекаемого к ответственности, виновными.

В соответствии со ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.247 КУоАП, суд, -            

                                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.4 КУоАП.

На постановление может быть подана апелляция или протест прокурора в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течении десяти дней со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                                                                                         ПЕРЕДЕРКО Д.П.