№ 3-3135/11     

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24.03.2011  року суддя Голосіївського районного суду  м. Києва  Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, яка працює в пр-во «Берлін Хеллі Акцієнгезельшафт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2011 року до Голосіївського районного суду м. Києві від ДАІ Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 104953 від 06.11.2010 року зазначено, що водій ОСОБА_1 06.11.2010 року о 13 год. 00 хв. На 16 км. автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Чабани зазначеному дорожним знаком 5.45 «Початик населеного пункту»рухалась зі швидкістю 113 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№ 0801084, чим порушила вимоги п. 12.4 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити з наступних підстав.

           Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення рія АІ1 № 104953 від 06.11.2010 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 6 листопада 2010 року (а.с.1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.  

           На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.                                       

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 122 ч. 3, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП –закрити.                         

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя