Справа  № 33-79/2011 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л.В.

Категорія -  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И

29 березня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді судової палати в кримінальних справах ТРЕЙТЯК О.П.,

з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського  районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2011 року.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружба Сумської області, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,

провадження по справі за ст. 85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, прийнято рішення матеріали направити Чернігівському міжрайонному природоохоронному прокурору для проведення перевірки щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

Як встановив суд,  відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення  за те, що він 26 грудня 2010 року при проведенні облавного полювання на козулю на території мисливських угідь ТОВ « Вершина» здійснив поранення тварини, яка не зазначена в дозволі, а саме самку лося, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 20 Закону України « Про мисливське господарство та полювання».

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 пожав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду в частині направлення матеріалів справи Чернігівському міжрайонному природоохоронному прокурору., а в частині закриття  провадження по справі за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення  залишити в силі з підстав  відсутності в  його діях  складу даного адмінправопорушення. Також просить виключити з описово - мотивувальної частини оскаржуваної постанови висновок, що «судом встановлено, що поранення самки лося призвело до її загибелі, а з доповідної єгеря ОСОБА_3, вбачається, що при розтині туші лосиці в матці було виявлено два ембріони», як такий, що не досліджувався і не встановлювався відповідно до вимог закону; також просить повернути йому залишене на вимогу директора ТОВ « Вершина» ОСОБА_4 посвідчення мисливця, яке видане на його ім’я та щорічну картку обліку відстрілу. Посилається  на те, що суд при розгляді справи припустився суттєвих помилок та порушень процесуального законодавства, не провів повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, не в повній мірі дослідив докази, які мають значення для встановлення істини по справі. Зазначає, що директор ТОВ « Вершина» ОСОБА_4. не має повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не мають права складати протоколи посадові особи підприємств, установ, організацій, що здійснюють охорону, використання і відтворення тваринного світу, а також громадські інспектори.  

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав і уточнив свою  апеляційну скаргу і просив  постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона  підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не виконані в повному обсязі.

Згідно ст. 37 Закону України « Про мисливське господарство та полювання», державний контроль у галузі мисливського господарства та полювання здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, іншими державними органами відповідно до законодавства.

На підставі ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи  про правопорушення мають право складати  уповноважені на те посадові особи органів мисливського господарства, служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_2 був складений директором ТОВ « Вершина» ОСОБА_4 Дане Товариство, згідно Статуту є підприємницькою організацією, тобто не є державним органом і його посадові особи не мають  правових підстав  складати протоколи про адміністративні правопорушення у галузі мисливського господарства та полювання.   

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо  всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений неправомочною особою, тобто такою, яка не має на це повноважень.  

На момент перегляду судового рішення  в апеляційному суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення на особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення цих строків перешкоджає подальшому провадженню в справі про адміністративне правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чернігівського  районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати і закрити провадження у справі у зв’язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                      О. П. Трейтяк