Справа № 22а-10572/2006                                                        Головуючий

Категорія 12 (П)                                                       у 1 інстанції - Деркач Н.М.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА Іменем України

2006р. липня 12 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:     - судді Неклеси В.І.

суддів:               - Соколан Н.О, Митрофанової Л.В.

при секретарі     - Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2001р. по справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Оосби, які беруть участь у справі: - представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2001 року поновлен строк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для звернення до суду з позовною заявою. Договор купівлі-продажу автомобіля БМВ-730, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 АА, зареєстрований МРЕО ДМУ УМВС у Дніпропетровській області, посвідченого нотаріусом 6-ої Дніпропетровської нотаріальної контори 20 вересня 1995 року, визнай недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3  32 478грн. та державне мито у розмірі 324грн.80коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 14 листопада 2005 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку державне мито у розмірі 8грн.50коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що суд порушив ст.ст.74.76,120,127,158 ЦПК України, тобто розглянув справу без участі відповідача ОСОБА_1

Крім того, суд не дав належної оцінки фактичним обставинам справи, -часу виявлення виправлення номера кузова автомобіля.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.З матеріалів справи убачається,що позовна заява надійшла до суду 12 січня 2000 року і ухвалою від 03 квітня 2001 року справа була призначена до розгляду на 18 квітня 2001 року. До участі у розгляді справи МРЕО ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська не виконав окреме доручення судді Дзержинського райсуду м.Кривого Рогу про допит відповідача ОСОБА_1, оскільки останній не мешкає в їх районі. Відомостей про вручення відповідачу копії позовної заяви в справі відсутні. Також у справі відсутні докази про вручення відповідачу судових повісток про виклик його в судове засідання, тобто судом не були виконані вимоги ЦПК України, який діяв на час розгляду справи, -ст.ст.90,93,94,96 ЦПК України (1963р.).

Вказані обставини свідчать про те,що суд порушив процесуальні права відповідача на участь в розгляді справи відповідно до 99 ЦПК України (1963р.), розглянув справу з порушенням ч.1ст.172 ЦПК України (1963р.)

Крім того, суд в порушення вимог ст.216 ЦПК України (1963р.) не направив відповідачу копію рішення суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі згідно вимог п.4ч.1ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2001 року скасувати і направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -Судді: