Справа № 22-10919/2006р. Головуючий
Категорія 22 (П) у 1 інстанції - Остапенко В.О.
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА Іменем України
2006р. липня 12 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: - судді Неклеси В.І.
суддів: - Соколан Н.О., Митрофанової Л.В.
при секретарі - Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апелційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2006р. по справі за заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі, третя особа прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
позивач ОСОБА_1;
представник позивача ОСОБА_3;
представник Державного казначейства України Стефлюк Юлія Василівна;
представник Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у
м.Кривому Розі Петрова Марія Петрівна; - представник Міністерства юстиції України - Стельмах Іван Васильович,
Встановила:
В квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про стягнення за рахунок державного бюджету на його користь у відшкодування майнової шкоди у розмірі 1910 506грн. на підставі ст.ст. 1,3,4 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" від 01 грудня 1994 року, ст.ст.8, 56, 124 Конституції України.
Ухвалою судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 квітня 2004 року заява ОСОБА_1 була задоволена частково, було відшкодовано за рахунок державного бюджету втрачені грошові доходи в сумі 283 437грн.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2005 року була скасована ухвала судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 квітня 2004 року і справа була направлена на новий розгляд.
Ухвалою судді Саксаганського райсуду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2005 року до участі у справі залучені Державне казначейство України, прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу і Центральна міжрайонна Державна налогова інспекція в м.Кривому Розі.
11 лютого 2005 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відповідачів Державне казначейство України та до Головного управління податкової міліції,
Державної налогової служби України про стягнення моральної шкоди в сумі 14 805грн.
Ухвалою судді від 14 лютого 2005 року об'єднані заява ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди і його позовна заява про відшкодування моральної шкоди в одне провадження.
Ухвалою суду від 05 травня 2005 року із числа відповідачів виключено Головне Управління податкової міліції м.Кривого Рогу.
Ухвалою суду від 30 травня 2005 року виключена із числа відповідачів прокуратура Саксаганського району.
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 31 травня 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Саксаганського райсуду м.Кривого Рогу від 31 травня 2005 року скасовано, справа направлена на новий розгляд.
Ухвалою попереднього судового засідання від 20 вересня 2005 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі, прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була призначена до розгляду.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2005 року залучено до участі у справі у якості відповідача Міністерство юстиції України.
2 листопада 2005 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відшкодування шкоди у розмірі 8 211 771грн. за рахунок державного бюджету з залученням до її розгляду Державне казначейство України, Міністерство юстиції України, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу, прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу.
Ухвалою суду від 12 грудня 2005 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі, прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 07 лютого 2006 року заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі, третя особа прокуратура Саксаганського району м.Кривого Рогу про відшкодування матеріальної шкоди із змінами та доповненями залишена без задоволення у зв"язку з недоведеністю вимог.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2006 року та постановити нове рішення про стягнення у відшкодування матеріальної шкоди 8 418 171грн., оскільки суд не взяв до уваги, що кримінальна справа № 56029 була порушена 15 жовтня 1997 року за ст.148-2ч.2 КК України. Вироком від 12 листопада 1998 року ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за дії по несплаті податків в першому кварталі 1997 року. По цьому вироку ОСОБА_1 відбував покарання у місцях позбавлення волі з 10 лютого 1999 року по 22 листопада 2000 року, тобто 21 місяць 10 днів.
29 серпня 2002 року кримінальна справа № 56029 була закрита за п.іст.6 КПК України.
Суд не дослідив ці факти і не дав їм оцінки і підмінює їх іншими фактами про закриття інших кримінальних справ за п.2ст.6 КПК відносно ОСОБА_1
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах заяви ОСОБА_1 та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2ст.2 ЗУ „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" від 01 грудня 1994 року з наступними змінами (далі Закон), право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
Відшкодування шкоди, відповідно до ст.4 Закону, у випадках, передбачених п.1,3,4 і 5 ст.З цього Закону, проводиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені п.Іст.З цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи, за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення.
Розмір відшкодування шкоди, зазначеної в п.1,3,4 ст.З цього Закону, залежило від того, який орган проводив слідчі дії чи розглядав справу, в місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи дізнання, досудового слідства, прокуратури і суд, про що виносять постанову (ухвалу).
У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Вказані положення встановлені в ст. 12 цього Закону.
Порядок застосування вказаного Закону визначається Положенням про застосування ЗУ „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року № 6/5/3/41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 березня 1996р. за № 106/1131 (даті Положення).
Згідно п.6 Положення, громадянинові, а в разі його смерті - його спадкоємцям відповідний орган, зазначений в п.П цього Положення, одночасно з повідомленням про закриття справи в стадії дізнання і попереднього слідства або з копією виправдувального вироку, що набрав законної сили, або постановою (ухвалою) суду (судді) направляє повідомлення (додаток до цього Положення), в якому роз"яснює, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.
При закритті провадження в справі органами дізнання або слідства МВС, Генеральної прокуратури, СБУ, громадянин звертається протягом шести місяців після направлення йому повідомлення до відповідного органу, який закрив провадження по справі і останній у місячний термін витребовує від відповідних державних і громадянських організацій всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди і виносить передбачену ч. 1ст. 12 Закону постанову (ухвалу) (ст.ст.8,9,10,11,12 Положення).
Виконання постанови (ухвали) проводиться згідно ст. 13 Положення шляхом видачі відповідним органом Державного казначейства чека на суму встановленого розміру шкоди по якому проводяться видатки з державного бюджету .
В порушення вказаного Закону та Положення суд розглянув заяву ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і розглядається органом, який закрив провадження по кримінальній справі, відповідно до Закону і Положення.
Оскільки заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та закрити провадження по справі згідно п.1ч.1ст.205 ЦПК України, задовольнивши частково апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст.310, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника задовольнити частково.
Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2006 року скасувати.
Справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду провадженням закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -Судді:
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Доповідач -