АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Заводян К. І.
Суддів: Винту Ю.М., Савчук М.В.
Секретаря: Сторожук У.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ ”Родовід банк” на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ”Родовід банк” про повернення банківського вкладу та процентів на нього, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ”Родовід банк” про повернення банківського вкладу та процентів на нього .
ПАТ ”Родовід банк” подало на цю ухвалу апеляційну скаргу.
Посилається на те, що місцезнаходження ПАТ ”Родовід банк” та його юридична адреса є м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд.1 - 3.
Відповідно до част.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Даний спір повинен вирішуватися Подільським районним судом м. Києва.
Вважає, що, визначаючи підсудність даної справи, судом порушені вимоги цивільного процесуального закону.
Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до част.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб дійсно пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Однак, за правилом част.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
_______________________________________________________________________________________________________ _________ Справа № 22ц-600 /2011 р. Головуючий у першій інстанції: Федіна А.В.
Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що його позов випливає із захисту прав споживачів, у зв’язку з чим він звільняється від сплати судового збору.
Місце виконання договору - у Чернівецькому відділенні №2 ПАТ ”Родовід банк”, м.Чернівці. вул..Головна, 11.
Згідно з ч.2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу з фізичною особою є публічним договором, характер якого визначається положенням ст. 633 ЦК України.
За цією нормою, та ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»фізична особа є споживачем послуг банку, зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. Тому підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України, у тому числі за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.
Відповідно до п.2 роз’яснень Верховного Суду України, які містять у Постанові №5 від 12 квітня 1996 року ”Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”, до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.
З огляду на наведене, враховуючи, що правовідносини з договорів про надання фінансово-кредитних послуг громадянам регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», колегія суддів вважає, що право обирати суд, який буде розглядати справу, на підставі п.5 ст. 110 ЦПК України належить позивачеві.
Місцевий суд, відкривши провадження у справі за місцем виконання договору банківського вкладу, діяв відповідно до норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ ”Родовід банк” відхилити.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ”Родовід банк” про повернення банківського вкладу та процентів на нього залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: