Справа № 22-ц-688/2011 Головуючий у I інстанції –Приліпко В.М.
Категорія –цивільна Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Вареник О.М.,
за участю:представника позивача-відповідача – ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” ( надалі - ВАТ КБ „Надра”) до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ВАТ КБ „Надра” про визнання кредитного договору недійсним, виключення майна із застави та розірвання договору поруки,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення від 24.01.2001 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічний позов, а первісний позов задовольнити частково в сумі 31 981,75 грн., як повернення незаконно отриманих коштів.
Рішенням Бахмацького районного суду від 24.01.2011 року позов ВАТ КБ „Надра” задоволений частково. Стягнуто із ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ „Надра” заборгованість за кредитним договором №03-09/АП/2008-840 від 31.03.2008 року в сумі 92752 грн. 69 коп., 927 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, а всього стягнуто 93800 грн. 22 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неналежним чином досліджені матеріали справи та докази, без повного та всебічного з’ясування обставин справи. Так, апелянт посилається на те, що у банку немає відповідної ліцензії на здійснення валютних операцій, а тому він не мав права укладати кредитний договір в іноземній валюті. Єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня. Отже кредитний договір є недійсним з самого початку його підписання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ КБ „Надра”, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, апеляційний суд вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 31.03.2008 року між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_6 укладений кредитний договір №03-09/АП/2008-840, згідно з яким банк надав останньому кредити в сумі 15 698,02 доларів США строком до 29.03.2013 року зі сплатою 14,3% річних (а.с.7).
В забезпечення виконання взятих зобов’язань, що випливають з кредитного договору, 31.03.2008 року був укладений договір поруки між банком та ОСОБА_7, відповідно до умов якого остання, як поручитель, несе солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору (а.с.15).
Відповідач ОСОБА_6 взятих на себе зобов’язань не виконав, через що утворилася заборгованість, розмір якої позивач підтвердив розрахунком на а.с.17-19. Суд надав належну оцінку зазначеному розрахунку.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1, 2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачами зобов’язань, передбачених умовами укладеного кредитного договору та договору поруки, а тому, надавши об’єктивну оцінку розрахунку на а.с.17-19 та наданим квитанціям на а.с.33-47, частково задовольнив позовні вимоги та стягнув в солідарному порядку 92 752,69 грн. з обох відповідачів.
Даний висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та повністю узгоджується з положеннями чинного цивільного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Також, розглядаючи справу, судом першої інстанції було проведено системний аналіз норм матеріального права, що дає підстави стверджувати, що використання іноземної валюти, визначення зобов’язання та його виконання в іноземній валюті допускається на території України в порядку, встановленому законом, іншим нормативно-правовим актом чи договором.
ВАТ КБ „Надра” має банківську ліцензію №21 та дозвіл №21-1 на здійснення банківських операцій з валютними цінностями (а.с.69-76). А відповідно до положень ст.ст. 47, 49 Закону України „Про банки та банківську діяльність” на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції як розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та власний ризик. Коштами, відповідно до даного Закону є гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквіваленті.
Відповідно до умов Договору між сторонами у даній справі кредит надавався в іноземній валюті – доларах.
Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушень діючого законодавства з боку відповідача щодо проведення ним банківських операцій в іноземній валюті, а саме у доларах США при укладенні кредитного договору з позивачем не було допущено.
Під час укладення сторонами спірного кредитного договору банком було дотримано всі вимоги, які є необхідними для дійсності правочину відповідно до ст.203 ЦК України. ОСОБА_6 даний договір було підписано, претензій ним ніяких не було заявлено щодо надання кредиту в іноземній валюті чи щодо інших умов договору.
Також, апеляційним судом не встановлено підстав для розірвання договору поруки. Стороною в даному договорі ОСОБА_6 не був.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні зустрічного позову.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті колегією суддів з підстав викладених вище.
Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.
Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: