Справа 22 ц- 11508/2006 р. Головуючий у І інстанції Філатов К.Б.
Категорія 44 Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА
2006 р. липня 11 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Неклеси В.І.
Суддів: Братіщевої Л.А., Соколан Н.О. при секретарі: Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачання компанія "Дніпрообленерго про визнання дії працівників відкритого акціонерного товариства „Енергопостачання компанія "Дніпрообленерго неправомірними ,а рішення недійсним ; и по зустрічному позову ВАТ „Енергопостачання " компанія „Дніпрообленерго " в інтересах структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Особи, які беруть участь у розгляду справи:
позивач: ОСОБА_1;
представник відповідача: Лелека Василь Володимирович;-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом посилаючись на те , що 10.06.2004 року представники відповідача в її відсутність склали акт про порушення нею п.48 „ Правил користування електричною енергію для населення " та вказали у акті як начебто була обірвана пломба на електричному лічильнику ,та нарахували її штраф на суму 774грн.38коп.,але з цим фактом вона не згодна ,просила визнати його недійсним ,та звільнити її від штрафу сума штрафу 774,38грн.,посилаючись на те ,що пломбу вона не обривала і правил користування електричною енергію не порушала.
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачання компанія "Дніпрообленерго в інтересах структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з зустрічним позовом ,яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Енергопостачання компанія "Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 774,38 грн. за порушення ОСОБА_1 п.48 ПКЕЕН зафіксоване актом №НОМЕР_1
Рішення суду від 20квітня 2006 року ОСОБА_1 в позові відмовлено зустрічний позов на користь ВАТ „Енергопостачання компанія "Дніпрообленерго стягнуто збитки спричинені в сумі 774,38 грн., виплати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., вартість робіт в розмірі 37,68 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і направити справу на новий розгляд .Оскільки суд порушив норми матеріального права ,висновки суду не відповідають обставинам по справі .Відповідач заперечує проти апеляційної скарги ,вважає рішення суду законним.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог ,колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог ,колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Матеріалами справи встановлено , що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії. 10 червня 2004 року при перевірці дотримання „ Правил користування електричною енергію для населення " (далі „Правил...") ,за місяць проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення п.48 „Правил...",яке полягало в тому, що на електролічильнику була зірвана пломба Держстандартів , про що складено акт №НОМЕР_1 який підписали 4 контролера ,та присутня при перевірки дочка ОСОБА_1, згідно п.53 „Правил..." ,та п.2,5,7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків ,завданих енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем „ Правил користування електричною енергію для населення " ОСОБА_1 було виконано розрахунок суми збитків, 774,38 грн.
Згідно акту НОМЕР_2 проведення експертиз и лічильника електроенергії (а.с.68) на лічильнику відсутня держпломба, є два от отвори ,на диску є слід механічного впливу що свідчить про заниження показів лічильника.
Зняття та -направлення лічильника на експертизу відповідало вимогам п.2.2, 2.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів затверджено Наказом Міністерства палива та енергетики України 21.06.2003 року № 322.
У присутстві ОСОБА_1 лічильник був знят , опломбірован ,запакован в поліетиленовий пакет ,який теж був опломбірован і на експертизу надан самій ОСОБА_1 що вона і не заперечує і що спростовує доводи апеляційної скарги про те що в лічильнику втручались представники відповідача ВАТ „Дніпрообленерго "
Суд також дійшов правильного висновку про те що цій дії робітників ВАТ „Енергопостачання компанія "Дніпрообленерго „ не виходили за рамки наданих енергопостачальнику законодавством прав були законними .Виходячи з наведеного ,колегія суддів приходить до висновку ,що підстави передбачених законом для скасування рішення не має.
Керуючись ст.ст. 303,307,312-314,315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога від 20 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ,але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання її законної сили .