АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Заводян К. І.
Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.
Секретаря: Злого В.П.
З участю: ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду від 16 лютого 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов’язань за договором комісії, та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хотинського районного суду від 16 лютого 2011 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов’язань за договором комісії, та відшкодування моральної шкоди, у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
ОСОБА_1 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, вважає її незаконною і необґрунтованою.
Договір щодо реалізації товару між ним та ОСОБА_3 укладався як між фізичними особами, а не як між підприємцями. Тому цей спір повинен розглядатися загальним, а не господарським судом.
Просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження провадження у справі.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції вірно виходив з того , що згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
_______________________________________________________________________________________________________ _________ Справа № 22ц-737/2011 р. Головуючий у першій інстанції: Галичанський О..І.
Категорія: 19 Доповідач: Заводян
відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно ст.ст.1,12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, а також спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів такими особами, що стосується підприємницької діяльності, підвідомчі господарським судам.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є приватними підприємцями (а.с.13, 15, 94).Цієї обставини ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції не заперечував.
ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 для реалізації килимові вироби на суму 15 000 доларів США.
ОСОБА_3 на виконання умов договору повернув йому лише 5108 дол.США., а решту, незважаючи на вимоги, не повертає.
Тобто, спір між ними виник з правовідносин підприємницької діяльності. За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що даний спір розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.
Ухвала суду відповідає встановленим обставинам справи вимогам цивільного і господарського процесуальних кодексів, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 205, 307,312 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Ухвалу Хотинського районного суду від 16 лютого 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов’язань за договором комісії, та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: