АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 25 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Горецької С.О.
суддів Давнього В.П., Кузняка В.О.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою задоволено подання слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області та обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Львів, мешканцю АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді взяття під варту.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд зіслався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. З матеріалів справи вбачається, що при проведенні працівниками міліції обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наркотичний засіб макову солому, вагою в перерахунку на висушену речовину 77, 6 грама, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Крім того, судимість у нього не погашена, а тому, знаходячись на волі може ухилятися від органів слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі з метою уникнути відповідальності.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 вказує, що дана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Просить постанову скасувати і обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов’язаний із позбавлення свободи, посилаючись на те, що суд не врахував обставини, передбачені ст.150 КПК України, зокрема те, що його підзахисний має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на його утриманні перебувають малолітня дитина та вагітна дружина.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити його апеляцію та обрати його підзахисному інший запобіжний захід, не пов’язаний з позбавлення волі, міркування прокурора, який вважає, що підстав для задоволення апеляції
немає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Справа №10-78/2011р. Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г. Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач: Горецька С.О.
Згідно ст.ст. 148-150 КПК України, при наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачена особа буде намагатися ухилитися від дізнання, слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд може застосувати один із запобіжних заходів, у тому числі і взяття під варту.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше судимий, його судимість не погашена, що вказує на відсутність у нього бажання ставати на шлях виправлення, та характеризує обвинуваченого як особу, схильну до вчинення злочинів. Тому судова колегія вважає, що районний суд дійшов правильного висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту–без змін.
Головуючий С.О. Горецька
Судді В.П. Давній
В.О. Кузняк