Справа №3-260/11 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року суддя Судацького міського суду Автономної Республіки Крим – Іоненко Т.І., розглянув матеріал адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ м. Судака при УДАІ ДУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим м. Судака, громадянина України, працює у Судацькому УГГ, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпроАП України,-     

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2011 року о 21 год. 30 хв. по вул. Комунальна, м. Судака, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1, з ознаками сп‘яніння – запах алкоголю з рота, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі, а також від продуття газоаналізатору алкотест «Drager 6810» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КпроАП України.

Правопорушник в суді свою провину визнав, пояснивши суду, що він дійсно 12 березня 2011 року о 21 год. 30 хв. по вул. Комунальна, м. Судака, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі, а також від продуття газоаналізатору алкотест «Drager 6810» відмовився.

Вина правопорушника також підтверджується письмовими доказами:

-          поясненням правопорушника, згідно з яким він  в присутності двох свідків від медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі, а також від продуття газоаналізатору алкотест «Drager 6810» відмовився (а.с. 2);

-          поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 12.03.2011 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі, а також від продуття газоаналізатору алкотест «Drager 6810» відмовився (а.с. 3-4).

Оцінюючи вищевикладені  докази, суд приходить до висновку про винність правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпроАП України.

При вирішенні питання про обрання виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпроАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпроАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, але не більш ніж 4 години на день.

Постанова може бути оскаржена в порядку апеляції до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його винесення через Судацький міський суд АР Крим.

Суддя –                                                                                                                                     Т.І. Іоненко