Справа №22-ц-374/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янова
Категорія - 51 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Рибалки В. Г.,
суддів - Ільченко О. Ю., Таран С. А.,
при секретарі - Пархоменко А.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод»
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод»
про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації інфляційних за знецінення грошових доходів, стягнення компенсації за спеціальне харчування (молоко), стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 : вихідну допомогу при звільненні в сумі 5 853 грн. 93 коп.; заробітну плату за травень 2009 року в сумі 1 571 грн. 51 коп.; заробітну плату за червень 2009 року з урахуванням компенсації відпустки 5 298 грн. 35 коп.; зобов’язано ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» нарахувати компенсацію інфляційних за знецінення грошових доходів за травень – червень 2009 року; стягнуто середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за 375 днів 37 522 грн. 50 коп.; стягнуто у відшкодування моральної шкоди 500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.
Стягнуто з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» судові витрати.
В апеляційній скарзі ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм процесуального права. Просить рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в частині позову про стягнення компенсації інфляційних за знецінення грошових доходів, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював начальником ливарної дільниці ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» та згідно довідки відповідача має заборгованість по заробітній платі в сумі 7041 грн. 75 коп., яка не виплачена в зв’язку зі скрутним становищем підприємства. Середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає 100 грн. 60 коп., затримка виплати зарплати встановлена з 30 червня 2009 року до 16 грудня 2010 року – 375 днів, сума компенсації – 37 522 грн. 50 коп.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.
Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно ст. 237 – 1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд першої інстанції детально дослідив докази по справі та доводи сторін дійшов обґрунтованого висновку про те, що ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» повинен виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні, заробітну плату за травень – червень 2009 року, компенсацію інфляційних за знецінення грошових доходів за травень – червень 2009 року, середній заробіток за час затримки при звільненні за 375 днів та моральну шкоду.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є необґрунтованим в зв’язку з тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду і поновлення строків не проводилось є безпідставними і не спростовують висновків суду.
ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» в апеляційній скарзі посилається на ч. 1 ст. 233 КЗпП України, але вищезазначена норма не регулює даний спір, оскільки відповідачем було порушене законодавство про оплату праці і в даному випадку немає обмежень будь – яким строком.
Ствердження апеляційної скарги про те, що дії ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» не призвели до моральних страждань позивача є необґрунтованими. Позивачу завдана моральна шкода, оскільки він не міг розпоряджатися своїми коштами та був вимушений звертатися до суду за захистом порушеного права.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог процесуального права.
У зв’язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду – залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відхилити.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2010 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -