Справа № 22 -10930    /2006р.                                    Головуючий

Категорія -44( 1)                                                        в 1-й инстанції- Костенко В.В.

Доповідач- Михайлів Л.В.

УХВАЛА    ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

2006 р. липня  06   дня   колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровскої області

в складі: головуючого -МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів- БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В. при секретарі - БОНДАРЕНКО І.В. за участю: позивача - ОСОБА_1, позивачки- ОСОБА_2,

представника позивача- ОСОБА_3,                                                                

представника відповідача- ОСОБА_4,

представника відповідача- ОСОБА_5

розглянула у відкритому   судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу по

апеляційній     скарзі   ОСОБА_1,   ОСОБА_2

, ОСОБА_3,   діючого в     інтересах ОСОБА_1

,                                                               на   рішення   Дзержинського      районного суду   м.

Кривого Рогу від 13 січня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1

,  ОСОБА_2                                                             до ТОВ  «Камертон» ,    ОСОБА_6

, Криворізького міського управління внутрішніх справ УМВС України в Дніпропетровській області про спростування недостовірної інформації і стягнення  моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14.12-2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ТОВ «Камертон» про спростування недостовірної інформації в статті, що опублікована в міській газеті «Домашня газета» 01.07.2004р. , інформація про загибель головного інженера електромереж Жовтневого району не відповідає дійсним обставинам, і це зачіпає честь, гідність та ділову репутацію як самого загиблого-  ОСОБА_1- так і членів його сім*ї, у зв'язку з чим просили зобов'язати ТОВ «Камертон» здійснити спростування належним чином розповсюдженої інформації, а також стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 1610 грн.

Ухвалою суду »від 03 червня 2005 року до участі залучено співвідповідача-ОСОБА_7, ухвалою від 12 липня 2005 року - Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення та постановити нове по суті їх позовних вимог, оскільки висновки суду не підтверджено доказами і вони протирічать обставинам справи, суд не надав належної оцінки всім обставинам, що мають значення для вирішення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в "межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з  наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку та обгрунтовано, у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, відмовив у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи випливає, що у випуску « Домашньої газети» НОМЕР_2 в статті « Главного інженера електросети Жовтневого района убило током» опубліковано інформацію щодо загибелі головного інженера електромереж ОСОБА_1, при цьому в публікації вказано, що знайдено труп невідомого чоловіка. В   статті,   .надрукованій   за   підписом       ОСОБА_7 - псевдонімом

журналіста    ОСОБА_6 - зазначено прізвище загиблої особи-    ОСОБА_1 , однак

ОСОБА_1- згідно тексту повідомлення , що надійшло до Жовтневого РВ КМУ про нещасний випадок від 22.06.2004р., зареєстрованого вЖРЗПЗ за  НОМЕР_1.

В статті вказане місце події- АДРЕСА_1, при цьому в розпечатці ( а.с.61) міститься інформація про надходження на адресу Жовтневого РВ повідомлення про виявлення трупу на АДРЕСА_2 , однак зазначено, що труп ОСОБА_1  знайдено по АДРЕСА_3

Цим обставинам суд дав належну оцінку та керувався ст. 277 ЦК України , відповідно до якої фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок розповсюдження про неї чи членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації, при цьому вважається, що негативна інформація, розповсюджена про особу, є недостовірною.

.На підставі встановлених обставин справи, керуючись роз'ясненнями

Верховного суду України щодо відомостей, які порочать особу та їх спростування,

суд першої інстанції 'дійшов висновку, що в опублікованій статті містяться певні

неточності щодо місця події та прізвища загиблого і колегія судді погоджується з

висновками суду про те, що позивачами не доведений факт розповсюдження

відповідачами негативної інформації про загиблого, а також відсутні докази на

підтвердження    понесення         позивачами втрат немайнового характеру    внаслідок

моральних чи фізичних страждань у зв'язку з публікацією статті.

Доводи позивачів про те, що висновки суду не підтверджено доказами і ці висновки протирічать обставинам справи, суд не надав належної оцінки всім обставинам справи, що мають значення для її вирішення, є необгрунтованими,, оскільки спростовуються матеріалами справи та   висновками  суду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування  відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 315   ЦПК України, колегія  суддів,-

                 УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу              ОСОБА_1   ,    ОСОБА_2

 , ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1   , відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2006р.   залишити   без  змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня  набрання законної сили.