4-17/11

П О С Т А Н О В А

  25.03.2011 року   суддя  Тростянецький районний суд Сумської області   Янова Л.М., при секретарі          -      Голубнича О. В.,

з участю прокурора - Мандрікова Д.С.,

розглянувши подання  слідчого СВ Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про порушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Тростянець Сумської області, українця, громадянка України, освіта 8 класів, безробітна, неодружена, місце проживання АДРЕСА_1 раніше не судима,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 наприкінці лютого 2011 року, в денний період часу діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, незаконно проникли на територію домогосподарства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_2. та таємно викрали звідти, належну йому пральну машину моделі Ріга-13, з автоматичним регулюванням часу, вартістю 240 грн.

Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2, наприкінці лютого 2011 року, в денний період часу, проникли на територію господарства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_2, де увійшовши до приміщення літньої кухні, винесли звідти пральну машину, моделі Ріга-13, без автоматичного регулювання часу, вартістю 225 грн., поклали її на санки, які попередньо узяли із собою, та почали тягнути до виходу з території домогосподарства, однак у цей час були помічені власником, який побачив їх у вікно будинку та почав стукати та кричати, вимагаючи припинити злочинні дії та залишити його майно. Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, усвідомлюючи те, що були помічені власником, не зважили на нього, та винесли пральну машинку за територію його господарства, отримавши таким чином фактичну можливість розпорядитись викраденим майном.

22.03.2011 року СВ Тростянецького РВ було порушено кримінальну справу №1080036 у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України.

24.03.2011 року склад злочину по кримінальній справі перекваліфіковано зі ст. 185 ч.3 КК України на ч.3 ст.186 КК України , та зі ст. 186 ч.2 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

22.03.2011 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 115 КПК України.

Строк затримання ОСОБА_2 закінчується 25.03.2011 року о 18 год.30 хв.

Прокурор наполягав на обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання вчинення підозрюваним нових злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, а також те, що ОСОБА_2, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, ухилитись від слідства та суду, іншим чином перешкодити об’єктивному її розслідуванню, продовжити злочинну діяльність, з метою запобігання вчинення нею нових злочинів, суд вважає за доцільне обрати їй запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.165-2 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена протягом 3 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Сумської області.

Суддя                                Л.  М.  Янова

З постановою ознайомлена, право на її оскарження роз’яснено

25 березня 2011 року          ______________      (Тараненко Г.І.)