Справа № 2а-204/11  

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 березня   2011 року                               Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

          головуючого/судді –Чечот А.А.          

          при секретарі -          Новак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора 1-го взводу Черкаської роти ДПС сержанта міліції Кожухівського Сергія Михайловича про скасування постанови про адміністративне стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора 1-го взводу Черкаської роти ДПС сержанта міліції Кожухівського Сергія Михайловича про скасування постанови про адміністративне стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,  в обґрунтування своїх вимог вказує, що отримав листа, в якому знаходилось повідомлення про те, що він повинен прибути до  підрозділу ДАІ за місцем проживання та сплатити штраф у зазначений строк, також у листі  знаходився протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі адміністративне правопорушення, згідно якого на мене було накладено штраф в розмірі грн., а в разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови  стягнути подвійний розмір штрафу 680 грн.

07.11.2010 року, службовою особою - інспектором 1-го взводу Черкаської роти ДПС сержантом міліції Кожухівським Сергієм Михайловичем  винесено постанову СА № 326348 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

В постанові зазначено, що 07.11.2010 року о 11 год. 55 хв. в Черкаській області Черкаському р-н, с. Хутори, вул. Леніна, 84, він керував автомобілем марки  CHEVROLET Aveo,  номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість на 34 км/год, тобто їхав зі швидкістю 94 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України,  також зазначено, що  швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0803038.

Вказана постанова є безпідставною, не відповідає обставинам справи та вимогам закону  з таких підстав: 07.11.2010 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин він, керував  автомобілем марки  CHEVROLET Aveo, номерний знак НОМЕР_1 та  рухався із с. Хутори в напрямку м. Черкаси, його зупинила особа, яка була одягнена як працівник міліції не відрекомендувавшись та не вказавши причину зупинки, попросив надати посвідчення водія та документи на автомобіль, які він надав покладаючись на інтуїцію та переконуючи себе в тому, що це справжні представники ДАІ  після чого його повідомили, що він перевищив швидкість, тобто порушив вимоги Правил дорожнього руху України та відповідно нього склав протокол про адміністративне правопорушення СА 1 № 127940. З даним протоколом  ознайомившись у графі пояснення особи, він притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, які недоліки були допущені, про що свідчить його запис. Також зазначив, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі»зазначені: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. прож.: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. прож.: АДРЕСА_2.

Проте свідок ОСОБА_3 при складанні протоколу та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення присутній не був, тому виникають сумніви що підпис вказаного свідка у постанові було зроблено саме ним, таким чином вважає постанову  у справі  про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, що підлягає до скасування

В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав та просив  позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки, суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за наявними матеріалами в справі.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення СА № 326348 від 07.11.2010 року  встановлено, про те, що ОСОБА_1 07.11.2010 року о 11 год. 51 хв. в Черкаському районі, с. Хутори по вул.. Леніна, 84 керував автомобілем CHEVROLET Aveo д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 34 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Правопорушення виявлено  приладом “Беркут “ № 0803038.  На підставі даних фактів інспектором 1-го взводу Черкаської роти ДПС сержантом міліції Кожухівським Сергієм Михайловича винесено постанову за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення  до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340  грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 14? КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів.

Як вбачається з постанови СА № 326348 від 07.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом "Беркут", який не має функції фото –і кінозйомки чи відеозапису, а тому не має можливості встановити, що  зафіксована швидкість належала саме тому  транспортному засобу, яким він керував. Пралад «Беркут»працює в двох  режимах: стаціонарному та патрульному. Похибка вимірювання швидкості  становить 1 км/год. при використанні приладу в стаціонарному режимі та 2  км/год. при використанні приладу в патрульному режимі. Відповідач не вказав, в якому саме  режимі використовувся прилад «Беркут».

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про  своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач в судове засідання не з’явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.

 За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 86,160,161,162 КАС України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до  інспектора 1-го взводу Черкаської роти ДПС сержанта міліції Кожухівського Сергія Михайловича про скасування постанови про адміністративне стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення  –задовольнити.

          Провадження в справі про адміністративне правопорушення   ОСОБА_1 а за ч. 1 ст. 122 КУпАП  закрити   за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

          Постанову СА № 326348 в справі про адміністративне правопорушення  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                               А.А. Чечот