Справа № 4 –472/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2011 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Орленка В.В.
при секретарі - Гусак І.Ю.
за участю:
прокурора - Пашковської Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Бущука К.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 вересня 2008 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду міста Черкаси звернулася гр. ОСОБА_1 зі скаргою ( в порядку ст. 236 –1 КПК України ) на постанову слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Бущука К.В. від 30 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 та ст. 120 КК України у зв’язку з відсутністю складу злочину.
Свою скаргу скаржниця мотивує тим, що слідчим, при винесені постанови, було приховано, що на одежі її сина, труп якого було виявлено у неї в дворі , були наявні сліди боротьби у вигляді темних плям, походження яких не з’ясовано, поза трупа була такою, що засвідчувала про самооборону, брючний ремінь, на котрому виявлено труп, ніколи сину не належав і не міг належати. Крім цього, слідчий приховав, що труп сина був вимазаний у кров, а саме голова у волосистій частині та між пальцями рук. Не з’ясував, на її думку, слідчий і питання щодо причетності до подій ОСОБА_4, належність ременя на якому був повішений син, не перевірив її доводів про те, що син був дуже п’яний і не міг вчинити самогубства. Вважає, що перевірка проведена поверхово, а тому рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято незаконно.
В судовому засіданні скаржниця вимоги скарги підтримала, просила суд її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив суду, що об’єктивних даних, які б вказували на причетність будь-яких осіб до смерті гр. ОСОБА_3 не встановлено, а тому вважає, що у порушенні кримінальної справи відмовлено законно, підстав для її скасування немає.
Дослідивши матеріали перевірки ( відмовний матеріал № 398/07) на підставі якого була винесена оскаржувана постанова та матеріали справи за скаргою, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та відмовного матеріалу, доводи скаржниці ОСОБА_1 були предметом неодноразових перевірок та повністю враховані при винесенні оскаржуваної постанови.
Згідно акту судово-медичного дослідження № 645 від 15 червня 2007 року причиною смерті ОСОБА_3 є механічна асфіксія внаслідок стиснення шиї петлею при повішанні, що підтверджується наявністю прижиттєвої странгуляційної борозни на шиї, а також загальноасфіктичними ознаками. При дослідженні трупа, крім странгуляційної борозни на шиї, будь-яких ушкоджень не виявлено - а. с. 30 відмовного матеріалу.
Також з матеріалів перевірки вбачається, що 25.02.2008 року при проведенні огляду ременів встановлено, що 1-й брючний, шкіряний ремінь коричневого кольору, шириною 2,4 см, загальною довжиною 120 см, який був добровільно виданий ОСОБА_5 12.07.2007 року та 2-й брючний, шкіряний ремінь чорного кольору прострочений швами з обох боків, з одного краю якого мається металева бряжка, ремінь шириною 2,4 см, загальною довжиною 119 см., перерізаний на дві частини, перша частина, та що з бряжкою , довжиною 45 см., а друга частина -74 см., який вилучений у ході огляджу місця події від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Отвори, на яких виявлено потертість та перегинання співпадають, як по рахунку отворів від бряжки (5-й) так і по відстані від бряжки ( 95,5 см.), що свідчить про те, що їх носила одна і таж особа. - а. с. 76-77 відмовного матеріалу.
Слід також враховувати, що твердження ОСОБА_1 про те, що в її сина взагалі не було брючного ремня, спростовуються матеріали перевірки, зокрема даними протоколу добровільної видачі від 12.07.2007 року, в ході якого було добровільно видано ремінь ( а. с. 7 відмовного матеріалу) та поясненнями скаржниці ОСОБА_1, даними нею в судовому засіданні, про те, що незадовго до смерті сина йому відали кілька брюк, в яких були поясні ремні.
Сама скаржник ОСОБА_1 у своїх поясненнях прокурору Соснівського району (а. с. 16 в/м) зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року її онук ОСОБА_6 виявив свого батька, а її сина ОСОБА_3 повішеним за будинком на сливі в сидячому положенні без ознак насильства. Її чоловік ОСОБА_7 обрізав ремінь, на якому повісився син, щоб не бачили сусіди.
В ході перевірки була опитана гр. ОСОБА_4, яку скаржник вважає причетною до смерті її сина. Остання пояснила, що ОСОБА_3 знає протягом 14 років, він зловживав спиртними напоями та через це постійно сварився зі своєю матір’ю. 28.05.2007 року вона приїхала з м. Києва, де працювала, а 30.05.2007 року зустріла в центрі мікрорайону Дахнівка ОСОБА_8 та запропонувавши йому випити, купила за свої гроші спиртного та закуски. Разом вони поїхали на пляж. Потім поїхали до ОСОБА_9 на АДРЕСА_1. Приїхавши за вказаною адресою, вона побачила, що ОСОБА_9 розпиває спиртні напої разом із ОСОБА_3, вони до них приєднались. Під час розпиття спиртного у неї виник конфлікт з ОСОБА_8, який виражався в її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_3 заступився за неї та вдарив ОСОБА_8 долонею по обличчю. Конфлікт в основному був між нею і ОСОБА_8. Через деякий час він їх залишив та пішов додому. 16.06.2007 року вона дізналась від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 повісився в подвір’ї свого будинку. - а. с. 66-69 відмовного матеріалу.
Посилання ОСОБА_1 в скарзі на наявність на одязі ОСОБА_3 слідів боротьби у вигляді темних п’яте, схожих на кров, спростовуються поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_6, який пояснив, що слідів, які б свідчили про можливу самооборону та боротьбу при обстеженні трупа виявлено не було, при дослідженні трупа, крім странгуляційної борозни на шиї, будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було - а. с. 51 відмовного матеріалу.
Крім того, вказані посилання ОСОБА_3 спростовуються даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та фото таблицею до нього ( а. с. 1 -6 відмовного матеріалу ), даними акту судово – медичного дослідження ( обстеження ) № 645 від 18.06.2007 року ( а. с. 30 -31 відмовного матеріалу), в яких не зафіксовано слідів боротьби чи темних плям, схожих на кров, на трупі. В поясненнях осіб, опитаних в ході перевірки за даним фактом, також немає посилання на існування цих обставин. Тобто, твердження ОСОБА_1, викладені в її скарзі, об’єктивно не підтверджуються.
Крім того, слід враховувати, що ці обставини ОСОБА_1 виклала в скарзі до суді від 11.10.2009 року; до цього, в своїх поясненнях під час дослідчої перевірки ( зокрема, в поясненнях, які були відібрані в неї після виявлення трупа –а .с 16 відмовного матеріалу ), вона про вказані обставини не згадувала.
Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що слідчим виконано вимоги ст. 99 КПК України та опитано всіх осіб, які могли бути причетні до смерті ОСОБА_3, а тому, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Бущука К.В. від 30 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 та ст. 120 КК України –залишити без задоволення
На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.
Головуючий В.В. Орленко