Справа № 4-459/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2011 року м. Черкаси
Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:
головуючого / судді - Орленка В.В.
при секретарі - Гусак І.Ю.
з участю
прокурора - Замотайла А.І.
захисника - ОСОБА_1
скаржника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову начальника СВ УСБУ в Черкаській області Маланюка Л.П. від 11.02.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи № 80 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою ( в порядку ст. 236-7 КПК України ) на постанову начальника СВ УСБУ в Черкаській області Маланюка Л.П. від 11.02.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи № 80 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. Свою скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що вказана постанова винесена без передбачених законом приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав і просив скасувати оскаржувану постанову, пояснивши, що в слідчого не було передбачених законодавством приводів та підстав для винесення оскаржуваної постанови, оскільки вилучені в нього предмети є предметами побутового призначення, а не засобами негласного отримання інформації; перебувають у вільному продажу як в магазинах, так і в мережі Інтернет; на момент порушення кримінальної справи слідчим не було достовірно встановлено факту придбання ним вказаних предметів.
Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, з позицією скаржника погодилася та зазначила, що при прийняті рішення про порушення кримінальної справи слідчий послався на висновок спеціаліста, згідно якого ряд предметів, вилучених в ОСОБА_2, є засобами негласного отримання інформації, однак даний висновок немає процесуальної сили, так як спеціаліст, який його склав, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку; в Україні відсутня методика та нормативні акти, які б давали підстави класифікувати певні предмети як засоби негласного отримання інформації; у своєму висновку спеціаліст не послався на жоден нормативний акт, а тому цей висновок не може бути прийнятий до уваги; при проведенні дослідження спеціалістом не були враховані положення інструкцій до вилучених в ОСОБА_2 предметів, з яких вбачається, що вказані предмети мають побутове призначення.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив суду, що у слідчого відповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави для порушення кримінальної справи; всі доводи скаржника щодо процесуальних порушень та щодо його невинуватості повинні бути перевірені в ході досудового слідства, а тому вважає, що справа порушена законно, підстав для її скасування немає.
Начальник слідчого відділу УСБУ в Черкаській області Маланюк Л.П., який виніс оскаржувану постанову, в судове засідання не з’явився; про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином; його явка визнана судом необов’язковою.
Заслухавши думку скаржника, захисника та прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, суд приходить до наступного.
Згідно матеріалів дослідчої перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, ОСОБА_2 07 серпня 2010 року придбав на території промислового ринку «7-й кілометр »( м. Одеса ) технічні пристрої, які 28 серпня 2010 року були виявлені та вилучені в нього в магазині та які, згідно висновку спеціаліста Українського науково –дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України являються спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації.
Вказаний факт підтверджується матеріалами, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, законність винесення якої оскаржується, а саме :
- даними супровідного листа від 09.02.2011 року про факт отримання та документування інформації щодо незаконного придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації гр. ОСОБА_2;
- даними протоколу огляду житла від 28.08.2010 року, в ході якого в приміщенні офісу за адресою : АДРЕСА_1, що використовується ОСОБА_2, було виявлено та вилучено предмети, візуально схожі на «GSM –закладки »- високочутливі безпровідні мікрофони; годинник; відеокамери та відео-реєстратор; предмет, схожий на автомобільний брелок;
- поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2010 року, в яких останній власноручно зазначив, що зберігав в орендованому ним офісі технічні засоби негласного отримання інформації;
- даними акту огляду технічних засобів від 08.11.2010 року, в ході якого було оглянуто предмети, вилучені в ОСОБА_2 в ході проведення огляду приміщення 28.08.2010 року;
- даними рапорту від 08.12.2010 року, згідно якого зафіксовано факт використання 07.08.2010 року в GSM –мікрофонах, вилучених в ОСОБА_2, SIM –карток;
- даними висновку спеціаліста № 168/3 від 16.01.2011 року, згідно якого пристрої (GSM –мікрофони, портативний відео –регістратор, телефонні радіопередавачі, радіомікрофон –вилучені в ОСОБА_2 ) відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;
- поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2011 року, в яких останній власноручно зазначив, що придбав вилучені в нього в офісі предмети 07.08.2010 року на промисловому ринку «7-й кілометр»( м. Одеса ); при придбанні з метою перевірки роботи цих предметів він використовував свою СІМ –картку; що йому було відомо про те, що вказані предмети можуть використовуватися для негласного отримання інформації.
Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також її подальше спрямування.
В даному випадку приводами та підставами до порушення вказаної кримінальної справи стали безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, та матеріали відповідної перевірки, згідно яких у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, що є достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.
Крім того, на даній стадії перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
Твердження скаржника та його захисника про те, що вилучені в ОСОБА_2 предмети мають побутове призначення та не можуть відноситися до спеціальних засобів негласного отримання інформації і спеціаліст СБУ, який склав відповідний висновок, не був уповноважений це робити, оскільки в Україні відсутні відповідні методики, спростовуються даними листа № 20\5а-9948/10-20 від 15.11.2010 року з КНДІСЕ ( наданого в судовому засіданні прокурором ), згідно якого вирішення питань, чи відноситься пристрій до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації належить до компетенції лише відповідних підрозділів Служби безпеки України.
Посилання скаржника і захисника про відсутність в Україні методики щодо визначення належності предметів до спеціальних засобів негласного отримання інформації; про неврахування спеціалістом при проведенні дослідження положень інструкцій до вилучених предметів та про інші процесуальні порушення, начебто допущенні під час проведення дослідчої перевірки, не можуть бути враховані на стадії оскарження постанови про порушення кримінальної справи, оскільки носять характер оцінки доказів, а повинні бути перевірені слідчим при розслідуванні справи та по ним повинне бути прийняте належне рішення.
Враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга гр. ОСОБА_2 на постанову начальника СВ УСБУ в Черкаській області Маланюка Л.П. від 11.02.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи № 80 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову начальника СВ УСБУ в Черкаській області Маланюка Л.П. від 11.02.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи № 80 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України –залишити без задоволення.
Копію даної постанови направити :
- ОСОБА_2;
- адвокату ОСОБА_1;
- начальнику СВ УСБУ в Черкаській області Маланюка Л.П.;
- прокурору Черкаської області.
Копії матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, залишити в матеріалах провадження по скарзі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.
Головуючий В.В. Орленко