Справа № 22-11339 /2006р. Головуючий
Категорія -19( 1) в 1-й инстанції- Пустовіт О.Г.
Доповідач- Михайлів Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. липня 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровскої області
в складі: головуючого -МИХАЙЛІВ Л.В.,
суддів- БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В. при секретарі -БОНДАРЕНКО І.В. за участю Позивача-ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу по
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17
січня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м, Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
15 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача 66 400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня
2006 року позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди , заподіяної при виконанні трудових обов»язків, задоволено частково.
Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_1 6 640 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки судом не взято до уваги положення ст. 77 ЗУ «Про державний бюджет на 2006 рік»,застосовано норму, яка не поширюється на вказані правовідносини і відповідно неправильно встановлено розмір відшкодування, порушено норми процесуального права, неповно встановлені обставини, які мають значення для справи.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку та обгрунтовано, у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, частково задовольнив позовні вимоги.
З матеріалів справи витікає, що висновком МСЕК від 31.03.2003р. позивачу первинно встановлено 10 % втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням.
Цим обставинам суд дав правильну оцінку та обгрунтовано дійшов висновку про те, що позивачу було спричинено моральну шкоду у зв'язку з професійним захворюванням а період його трудової діяльності та, враховуючи положення ст.ст.21,28 ЗУ «Про загальнообов*зкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що призвели до втрати працездатності», ступеню та тривалості моральних страждань, стягнув з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації моральної шкоди 6 640 грн.
Доводи відповідача про те, що суд не врахував, що на підставі ст. 77 Закону України « Про державний бюджет на 2006 рік» з 01.01.2006 року призупинена дія абзацу четвертого, статті 1( в частині відшкодування моральної шкоди), підпункту «є» пункту 1 частини 1 ст. 21, частини 3 ст. 28, частини 3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов*зкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що призвели до втрати працездатності» є безпідставними, оскільки позивачу втрата професійної працездатності вперше встановлена висновком МСЕК від 31.03.2003 року , тобто правовідносини сторін виникли за чинності зазначених норм цього Закону.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом застосовано норму. яка не , поширюється на вказані правовідносини і відповідно неправильно встановлено розмір відшкодування, порушено норми процесуального права, неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, є необгрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-314 ЦПК України, колегія судді в,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2006
р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: