Справа№22-10336\2006р. Головуючий в 1 інстанції
Філатов К.Б.
Категорія - 43\4\ Доповідач - Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ
Іменем України
19 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Неклеси В.І.
суддів: Митрофанової Л.В.,Братіщєвої Л.А.
при секретарі: Кобзєвій К.І.
за участю: представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2; представника ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" -Пантєлєєва Олексія Васильовича.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про відшкодування матеріальних збитків,-
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі- ВАТ ЕК "Дніпрообленерго") про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що відповідач неналежним виконанням послуг енергопостачання спричинив йому матеріальну шкоду.
Так, 17.06.2004 року із-за зміни електронапруги з вини відповідача, в його будинку були пошкоджені побутові прилади: телевізори: "Електронік","Панасонік",компютер "Пентіум-1". На ремонт, прибання матеріала та перевезення для ремонту пошкодженої побутової техніки позивач витратив 216 грн., які просив суд стягнути з відповідача.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Суд стягнув з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 216 грн. та державне мито на користь держави в сумі 51 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення про відмову позивачу в позові, оскільки судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушені норми матеріального і процесуального права. А саме: судом неповно з*ясовані обставини справи, у зв*язку з чим суд дійшов неправильного висновку щодо задоволення позову.
Представник відповідача Пантєлєєв О.В. підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної скарги і просила рішення суду залишити без змін, так як висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам по справі.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що 17.06.2004 року з вини відповідача ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в будинку позивача НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, було пошкоджено побутові прилади, на перевезення яких до ремонтної майстерні, ремонт та придбання матеріалів позивач витратив 216 грн.
Вищевказаних фактів, згідно висновку суду достатньо для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.про стягнення з відповідача суми збитків -216 грн.
Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою згідно п.З ст.309 ЦПК України для зміни рішення суду першої інстанції.
Судом встановлено, що підтверджується наявними у справі доказами, 17.06.2004 року дійсно з причини природніх умов та невиконання належним чином своїх обов*язків відповідачем з обрізування гілок дерев, щоб уникнути замикання енергопостачання, мало місце -перенапруження в мережі, що стало причиною виходу із ладу побутової техніки та апаратури у позивача ОСОБА_1, \а.с.14\.
Позивач надав достатньо доказів вини відповідача спричинення йому матерільної шкоди.
Однак, колегія суддів вважає, що позивачем ОСОБА_1 ненадано доказів розміру матеріальної шкоди, а саме: згідно квитанцій №НОМЕР_2 , №НОМЕР_3 \а.с.5\, рахунку про оплату діагностики комп*ютера \а.с.7\, сума матеріальної шкоди склала -142 грн. Інших доказів про витрати в сумі 216 грн. позивач суду не надав. Тому, колегія суддів вважає, що з відповідача ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" на користь позивача ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в сумі 142 грн.
Доводи відповідача ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в апеляційній скарзі відносно того, що при визначенні розміру шкоди суд повинен був виходити з роздрібної вартості майна в торгових організаціях даної місцевості \з урахуванням зносу\, суд не встановив чи мають майстерні в яких ремонтував позивач прилади ліцензію для проведення оцінки спричиненої матеріальної шкоди та інші доводи спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вирішуючи спір правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Однак, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, суд стягнув розмір матеріальної шкоди без надання позивачем доказів такої суми, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції в цій частині.
Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів-,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2005 року в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 216 грн змінити та постановити в цій частині нове рішення.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди -142 \сто сорок дві\ грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.