У Х В А Л А

28 березня 2011 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів   судової палати з цивільних справ апеляційного   суду Рівненської області в складі:

                                   головуючого - судді   Оніпко О.В.,

                                   суддів : Григоренка М.П., Ковалевича С.П.,

                                   при секретарі –Шарапі О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному  цивільну справу за  апеляційною скаргою ТзОВ „Конікс” на ухвалу Дубенського міськрайонного суду  від 21 лютого 2011 року в справі за позовною заявою  ТзОВ "Конікс"  до   ОСОБА_1, треті особи - відділ Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Рівненська філія АКБ "Індустраілбанк", ОСОБА_2,    про  визнання недійсним висновку про вартість майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду  від 21 лютого 2011 року позовну заяву ТзОВ "Конікс"  до ОСОБА_1, треті особи - відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, Рівненська філія АКБ "Індустраілбанк", ОСОБА_2,    про  визнання недійсним висновку про вартість майна повернуто позивачу для подання до належного суду.

          Не погодившись з даною ухвалою,  ТзОВ „Конікс” подало апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність через порушення судом норм процесуального права.

Доводить, що позовна заява була подана до Дубенського міськрайонного суду з дотриманням правил підсудності, оскільки ними оскаржується персональна робота ОСОБА_1, а третьою особою є ОСОБА_2

Крім того, ухвала суду була постановлена за відсутності сторін.

          Просять оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до  Дубенського міськрайонного суду.

             Апеляційна скарга підлягає до часткового  задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу від 25.06.2009р. про звернення стягнення на магазин „Добробут”, розташований за адресою: м.Дубно, вул. Грушевського, 122, що належить на праві власності ТзОВ „Конікс”, та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації магазину, вимог АКБ „Індустріалбанк” у розмірі 193 944, 71 грн.

Згідно з висновком, виконаним приватним підприємством „Експерт-Рівне-Консалт”,  вартість магазину „Добробут” становить 356 500 грн. (а.с.9).

________________________________________________________________________________

Справа 22-701/2011р.                                                    Головуючий у суді І інстанції  - Бобер К.Ф.  

Р: 2                                                                                   Доповідач –Оніпко О.В.

Вважаючи оцінку магазину заниженою, ТзОВ „Конікс” звернулося до суду з позовом про визнання вищевказаного висновку, проведеного оцінювачем ОСОБА_1,  недійсним.

 Судом встановлено, що позивачем –ТзОВ „Конікс”, яке є юридичною особою, оскаржується висновок про вартість майна, виконаний приватним підприємством „Експерт-Рівне-Консалт”, яке також є юридичною особою, а тому місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак всупереч вимогам  п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України  суддя  повернув позовну заяву ТзОВ „Конікс” для подання до належного суду, керуючись ст. 115 ЦПК України.

У зв’язку з наведеним вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.  

Керуючись ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у  х  в  а  л  и  л  а :

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс” задовольнити частково.

            Ухвалу Дубенського міськрайонного суду  від 21 лютого 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.   

 Ухвала оскарженню не підлягає .

            Головуючий :                                                                              

            Судді :