Справа № 2-188/11

РІШЕННЯ    

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

09 березня 2011 року          Дзержинський міський суд Донецької області у складі:  

          судді                                        Андреєва В. В.,

при секретарі                      Михайловій І.С.,

за участю:

позивача                              ОСОБА_1,

представника позивача      ОСОБА_2,

представника відповідача  Колосова В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахти «Торецька»Державного підприємства «Дзержинськвугілля»(надалі «Шахти «Торецька»), про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010р. позивач  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача «Шахти «Торецька», в якому ставить питання про визнання незаконним звільнення 11 жовтня 2010р. з посади поверхневого машиніста вентиляційної установки другого розряду дільниці ЕМС і поновлення на роботі.

В обґрунтування позову вказала, що з 26.06.200р. вона працювала на «Шахті «Торецька» машиністом вентиляційної установки. Згідно наказу №193-к від 11.10.2010р. вона була звільнена з займаної посади за власним бажанням, хоча такої заяви не писала і в цей час знаходилась на лікарняному. Зі звільненням не згодна і вважає незаконним, оскільки вважає недопустимим звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності. Окрім цього не згодна з формулюванням причини звільнення «за власним бажанням», оскільки вважає згідно ст.38 КЗпП України повинна була попередити про це власника письмово за 2 тижні, а даної заяви не писала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і в суді пояснила, що вона прийнята на роботу тимчасово на час декретної відпустки ОСОБА_4 Коли вийшла на роботу інша працівник ОСОБА_7, то механік ОСОБА_5 сказав, що вона звільнена. Вона з цим не погодилась пішла до директора і той залишив на роботі. Але з цього часу почали шукати причину за яку могли б звільнити. У січні 2010р. за вказівкою механіка ОСОБА_5 вона писала заяву на звільнення без дати, як пояснив на всякий випадок, і залишила у  нього.

12 жовтня 2010р. вона о 7 годині прийняла зміну від Рябикіної і працювала до 9 години 45 хвилин, про звільнення не знала, тому що напередодні механік ОСОБА_5 сказав працювати. Але прийшов ОСОБА_5 з двома слюсарями і сказав, що звільнена.

Трудову книжку вона отримала опісля 19.11.2010р., коли прийшло повідомлення про необхідність отримати книжку.

В позовній заяві  вказала, що звільнена під час тимчасової непрацездатності, тому що їй сказали, що начебто писала заяву 29.09.2010р. Вона знаходилась на лікарняному з 27.09.2010р. по 09.10.2010р.

Представник відповідача Колосов В.О. позов не визнав і суду пояснив, що позивач була звільнена на підставі її заяви.

Свідок  ОСОБА_5 в суді показав, що він працює механіком вентиляційної установки на «Шахті «Торецька».  Позивач ОСОБА_1 працювала машиністкою вентиляційної установки –головного вентилятора. 11 жовтня 2010р. в період з 11 до 12 годині на робочому місті ОСОБА_1 на його пропозицію, тому що від неї був запах алкоголю, вона написала заяву про звільнення за власним бажанням. Цю заяву він віддав секретарю в приймальню директора. Від праці ОСОБА_1 він не відсторонив тому, що від ОСОБА_1 був тільки запах алкоголю і ніким її було замінити.  12 жовтня 2010р. у зв’язку з тим, що енергетик шахти був травмований, він виконував і його обов’язки. Після наряду він разом з двома слюсарями о 7 годині 30 хвилин прийшов до головного вентилятора і коли побачив ОСОБА_1  відсторонив від роботи і повідомив, що вона звільнена.  Зараз на місці ОСОБА_1 працює інший працівник у якості учня.

Свідок ОСОБА_6 у суді показала, що вона працює на «Шахті «Торецька»начальником відділу кадрів. ОСОБА_1 приймалась на шахту спочатку на лісний склад, після скорочення штату переведена машиністом вентиляційної установки. 11 жовтня 2010р. від секретаря директора надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення. 11 жовтня 2010р. не вручили копію наказу про звільнення тому, що відмовилась підписати. Не пам’ятає цього чи наступного дня був складений акт про неможливість ознайомити з наказом.

Вислухавши сторони і вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Так в суді встановлено, що згідно копії наказу №22-к від 02.02.2006р. і записів  копії трудової книжки, позивач ОСОБА_1 з 02.02.2006р. прийнята на «Шахту «Торецька» прийомо-здатчика,  з 23.06.2009р. переведена учнем машиніста поверхневої вентиляційної установки, з 15.07.2009р. машиністом поверхневої вентиляційної установки 2 розряду, а з 11.10.2010р. відповідно до наказу  №193-к від 11.10.2010р.  звільнена на підставі ст.38 КзпП України, за власним бажанням (а.с. 11).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 –механіка вентиляційної установки, заяву про звільнення ОСОБА_1 написала на його пропозицію 11.10.2010р.

Суд не може прийняти до уваги пояснень позивача ОСОБА_1, що заяву вона не писала, а це стара заява, тому, що заява є, час написання заяви не спростований і  вона не заперечує, що заява на а.с. 13 написана нею.

Також суд не може прийняти до уваги доводів про звільнення в період тимчасової непрацездатності, тому що згідно листків непрацездатності (а.с. 12) знаходилась на лікарняному з 27.09.2010р. і стати до роботи 09.10.2010р., а наказ про звільнення 11.10.2010р.

Також суд не може прийняти до уваги, що повинна була заяву про звільнення надавати за 2 неділі, що є підтвердженням, що заяву не писала, тому що строк подачі за дві неділі до звільнення передбачений законодавцем у ст.38 КЗпП України на користь роботодавця, в даному випадку роботодавець не вимагав від позивача відпрацювати дві неділі.

Суд не вбачає порушень законодавства про звільнення ОСОБА_1, а тому у її позові            до відокремленого підрозділу «Шахти «Торецька», про визнання незаконним звільнення 11 жовтня 2010р. з посади поверхневого машиніста вентиляційної установки другого розряду дільниці ЕМС і поновлення на роботі, відмовити за недоведеністю позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.38 КЗпП України, суд, -

                                                        ВИРІШИВ:

           У позові ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахти «Торецька»Державного підприємства «Дзержинськвугілля», про визнання незаконним звільнення 11 жовтня 2010р. з посади поверхневого машиніста вентиляційної установки другого розряду дільниці ЕМС і поновлення на роботі, відмовити за недоведеністю позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: