П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25.03.2011 Справа №2-а-7760/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                     Ломакіна В.Є.

з участю секретаря     Свірської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Тернопільській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

  В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 107356 від 09.04.2010 року та серії ВО №140785 від 13.06.2010 року про накладення адміністративних стягнень.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративних правопорушень, працівниками УДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому вважає, що дані постанови підлягають до скасування з наступних підстав:  

09.04.2010 року постановою інспектора ДАІ серії ВО № 107356 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Підставою для винесення постанови стало те, що він керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1, був не пристебнутий ременем безпеки. Позивач, вважає дії інспектора протиправними, оскільки рухався згідно Правил дорожнього руху та був пристебнутий ременем безпеки, який відстебнув після зупинки автомобіля. Крім того, працівниками ДАІ йому не вручено копії протоколу і постанови.

Крім того, 13.06.2010 року постановою інспектора ВДАІ серії ВО № 140785 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для винесення постанови стало те, що він 13.06.2010 року керуючи автомобілем в м.Тернопіль по вул. Микулинецькій рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.п. 11.1., 11.2., 11.5 ПДР України. Вважає неправомірним притягнення його до відповідальності, оскільки рухався в лівій смузі руху тимчасово, оскільки пропускав транспортний засіб, що рухався по ній.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх завольнити із мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

09.04.2010 року інспектор ДПС роти ВДАІ Полєха В.В. виніс постанову серії ВО № 107356, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно п. 2.3. в Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний  на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою.

Крім того, ст. 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте інспектор ДАІ при винесенні постанови, всупереч вимог зазначених статтей не доводить належними доказами вину ОСОБА_1, а також не враховано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та немає даних про роз’яснення особі його прав та обов’язків згідно чинного законодавства.

Також, 13.06.2010 року інспектор ВДАІ м. Тернополя Борин В.В. виніс постанову серії ВО № 140785 його притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Підставою для винесення постанови стало те, що він керуючи автомобілем в м. Тернопіль по вул. Микулинецькій рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.п. 11.1., 11.2., 11.5 ПДР України.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак при розгляді справи про адмінправопорушення та винесення оскаржуваної постанови працівником ДАІ всупереч ст. 280 КУпАП не було з’ясовано всіх істотних обставин справи, а саме не встановлено чи винна особа у його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, а також відповідачем не підтверджено згідно ст. 251 КУпАП доказами факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови працівником ДАІ не спростовано жодними доказами пояснення, особи яка притягується до адмінвідповідальності та її доводи про відсутність в його діях вини.

Також, в силу положень ст.ст. 254, 258 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом у відповідача на підтвердження правомірності прийняття постанови та в підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення, витребовувався протокол про адміністративне правопорушення. Однак, відповідач вимоги суду не виконав, протоколу про адміністративне правопорушення суду не представив.   

Позивач в судовому засіданні зазначив, що під час зупинення інспектором, не було надано йому копії протоколу і постанови в справі про адмінправопорушення, у зв’язку з чим, він пропустив строк оскарження даної постанови. Крім того, під час винесення постанови та накладення адміністративного стягнення інспектором не були взяті до уваги його пояснення по справі, а також не враховано обставини за яких він рухався в лівому ряді, у зв’язку з чим було винесено неправомірну постанову.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, підтвердженні матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 252, 280, 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

        Позов –задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 107356 від 09.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в розмірі 51 грн. на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Скасувати  постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 140785 від 13.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін