Справа № 3464 від_____ р                                 Головуючий у І Інстанції Зайцева В.В.

Категорія_____ 19____________ _________ Доповідач Басуєва Т.А.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р липня „13" дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:   Повєткіна В.В. Суддів: Чубукова О.П., Басуєвої Т.А. При секретарі Качур Л.В: Та адвоката ОСОБА_1 Розглянувши      у      відкритому      судовому      засіданні      в      місті Дніпропетровську  цивільну  справу  за  апеляційною  скаргою  Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського районного суду від „10" березня 2006року, за позовом ОСОБА_2  до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду стягнуто у ВАТ "Павлоградвугілля" на користь позивача моральна шкода у розмірі 35.000 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та відмовити в позові про стягнення моральної шкоди тому що факт моральної шкоди не встановлено висновками медіко-соціальної експертизи, а також відповідачем не доведено наявність вини підприємства в спричиненій моральній шкоді.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що у березні 1998 року позивачу за висновком МСЕК встановлена втрата професійної працездатності 50% і він був визнаний інвалідом третьої групи по професійному захворюванню. На основі ст. 173 КЗпП України позивач мав право на стягнення моральної шкоди з підприємства, на якому від отримав професійне захворювання. Правовідносини, що виникли між сторонами витікають з трудових відносин, що передбачені спеціальним матеріальним законодавством.

Однак, з заявою про відшкодування моральної шкоди до підприємства позивач без поважної причини не звернувся як у строки, встановлені ст. 233 КЗпП України, так і у трирічний загальний строк позовної давності. Обгрунтованих доводів пропуску сторку позовної давності позивач не надав. Посилання суду першої інстанції на те, що на спірні правовідносини строк позовної давності не поширюється є необгрунтованим, оскільни ст. 83 ЦК України (1963р.) не має вказівок на те, що позовна давність не поширюється

на вимоги про відшкодування шкоди, спричиненої каліцтвом чі іншим ушкодженням здоров"я»

Спірні правовідносини виникли до 2004 року, тому немає підстав прийняти вимог  ст. 268 ЦК Ураїни (в редакції 2003 року).

Оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального права, то у відповідності з п.4 ст.309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з постановленням нового, котрим необхідно у позові ОСОБА_2  відмовити.

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, -

                         ВИРІШИВ:

Рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської

області від 10 березня 2006 року-скасувати.                          

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили