Дело № 1-449 (2007 г)
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
Амур - Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска
13.12.2007
в составе:
председательствующего судьи Счесновицкого Ю.А.
при секретаре Даниве К.В.
с участием прокурора Кухаря Д.А.
адвоката ОСОБА_6.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца и жителя г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не судимого, работающего в ЧП «Форс-Форд», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
23 февраля 2006 года в 23 часа ОСОБА_1. и ОСОБА_2. проходили возле дома №2 по переулку Васильевскому в г.Днепропетровске, и проезжавший мимо автомобиль ВАЗ-2104 под управлением ОСОБА_3. обрызгал их грязью. В ответ на это ОСОБА_1. выразился оскорбительно в адрес ОСОБА_3и нанес один удар по заднему крылу проезжающего автомобиля. ОСОБА_4попросил ОСОБА_3автомобиль остановить, и вышел из него выяснить причину такого поведения ОСОБА_1, на что ОСОБА_1. стал высказываться в адрес ОСОБА_4нецензурной бранью, на что ОСОБА_4. позвал на помощь ОСОБА_3.: «Серега, хватай монтировку!». В это время ОСОБА_3также вышел из автомобиля и направился к ОСОБА_1. ОСОБА_1., при отсутствии реального посягательства на него со стороны потерпевших, вследствие их приближения к нему в темное время суток потерпевших, воспринял это обстоятельство как угрозу, и достал имевшийся у него нож, которым нанес удар в предплечье левой руки ОСОБА_4., тем самым причинив последнему СРЕДНЕЙ степени тяжести телесные повреждения в виде сквозного колото-резаного ранения левого предплечья с повреждением левой локтевой артерии, повлекшими длительное расстройство здоровья.
После этого ОСОБА_1. подбежал к идущему на встречу ОСОБА_3., и ножом нанес удар в левую руку, тем самым причинив ОСОБА_3. ЛЁГКИе телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде резаной раны руки, после чего ОСОБА_1. с места преступления скрылся.
Подсудимый свою вину признал частично и показал, что он 23 февраля 2006 года шел со знакомым ОСОБА_5по переулку Васильевскому с Воронцовки домой, когда их возле магазина автомобиль обрызгал водой. Он ругаясь, крикнул вслед автомобиля, после чего он остановился, и с автомобиля вышло два парня. Один из парней ударил его друга. Увидев это, подсудимый достал брелок в виде ножа и нанес удары этим ножом сначала одному парню, а потом другому. Испугавшись совершенного, вместе с ОСОБА_5ом убежал.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4., который пояснил, что 23 февраля около 23-00 он и ОСОБА_3 на его автомобиле отвозили его кума с сожительницей домой, высадили их возле дома № 6 по переулку Васильевскому и направились домой, но проезжая мимо магазина, они услышали в свой адрес нецензурные слова и удар по кузову автомобиля. Он ОСОБА_3попросил остановить автомобиль, вышел из автомобиля и подошел к парням. Один из парней начал нецензурно выражаться в его сторону, замахнулся рукой, а потерпевший, прикрыв лицо рукой, почувствовал резкую боль и увидел кровь на руке, крикнул, чтобы ОСОБА_3взял с багажника монтировку, а сам присел возле задней двери автомобиля. Как ОСОБА_1нанес удар ножом ОСОБА_3, и он не видел, только слышал крики. После чего ОСОБА_3отвез его в больницу.
Аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_3.
Показаниями свидетеля ОСОБА_2., который показал, что 23 февраля 2006 года около 23 часов возвращался с ОСОБА_1домой. Они стояли возле дороги, и в это время проехал автомобиль, который их обрызгал водой. Он вместе с подсудимым высказались вслед автомобилю. После чего автомобиль остановился и с него вышел парень, с которым подсудимый начал скандалить, после чего он услышал крики, а ОСОБА_1ь, сказав, что нужно убегать, побежал. Когда они забежали в подъезд, то ОСОБА_1сказал, что одного из парней «пыронул» ножом.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7., который пояснил, что с сожительницей, ОСОБА_4, который доводиться ему кумом, 23 февраля 2006 года, пили пиво у него дома. Когда стал вопрос о том, кто же повезет их домой, ОСОБА_4, будучи выпившим, попросил своего знакомого ОСОБА_3. Около 23 часов их высадили возле дома № 6 по переулку Васильевскому. Не доходя дома, они увидели, что со стороны магазина бежали ОСОБА_1и ОСОБА_5, при этом подсудимый говорил, что как хорошо, что они убежали.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6., которая дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_7.
-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3910-е от 16.08.2006 согласно которой у ОСОБА_3. обнаруженные телесные повреждения в виде сквозной колото-резаной раны в области верхней левой конечности, относятся к легким телесным повреждениями повлекшим кратковременное расстройство здоровья. (л.д.30)
-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3856-е от 14.08.2006 согласно которой у ОСОБА_4обнаружены телесные повреждения в виде сквозной колото-резаной раны левого предплечья с повреждением левой локтевой артерии, относящиеся к телесным повреждениями средней тяжести. (л.д. 32)
Умышленные действия ОСОБА_1., выразившиеся неосторожном средней тяжести телесном повреждении ОСОБА_4., т.е. не опасном для жизни и не причинившем последствий, предусмотренных в статье 121 настоящего кодекса, повлекшем длительное расстройство здоровья, ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ст.128 УК Украины.
Действия ОСОБА_1не являются хулиганством, поскольку автомобиль изначально обрызгал его и ОСОБА_2 грязью, потерпевший ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел разбираться почему ОСОБА_1ударил по капоту автомобиля, и темное время суток приближение двух мужчин с целью разобраться в конфликтной ситуации ОСОБА_1воспринял как угрозу для себя, хотя таковая реально отсутствовала. Поэтому он действовал не из хулиганских побуждений, а в состоянии мнимой обороны, поскольку не он, а именно потерпевшие приближались к нему, и причинение им потерпевшим телесных повреждений, в силу ч.4 ст.37 УК Украины, следует расценивать как неосторожное.
Гражданский иск ОСОБА_4подлежит частичному удовлетворению, иск прокурора в интересах 6-й горбольницы - полному, поскольку больница на лечение потерпевшего затратила 579,5 грн. ОСОБА_4 свою очередь затратил 805 грн, что подтверждается чеками на приобретение лекарств. Кроме этого, ОСОБА_4перенес физические и моральные страдания, вызванные причинением ему телесных повреждений, на длительный срок был вырван из привычного образа жизни, поэтому моральный вред подлежит возмещению в размере 7000 грн. Требование о возмещении 30000 грн вызвано смертью отца ОСОБА_4, который страдал заболеванием сердца, и на фоне эмоционального стресса от нахождения сына в больнице перенес приступ и, спустя год, умер. Но смерть отца потерпевшего не находится в причинной связи с причинением подсудимым телесных повреждений, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимым, его удовлетворительную характеристику, то что он не судим, имеет постоянное место работы и жительства.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ст.75,76 УК Украины, ОСОБА_1. от отбывания наказания освободить с испытанием, если он в течение 2-летнего испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит обязанности: о перемене места жительства, работы будет уведомлять органы уголовно-исправительной системы, куда будет периодически являться для регистрации.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу: 6-й клинической больницы г.Днепропетровска 579 грн 50 коп.; ОСОБА_4- 7805 грн. В остальном в иске ОСОБА_4отказать.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 дней в Днепропетровский апелляционный суд через Амур-Нижнеджнепровский районный суд.
Судья: