Дело № 1-45
П Р И Г О В О Р 2007 г.
Именем Украины
05 декабря 2007 года Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Воробьева В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Шугурова Н.А.
адвоката ОСОБА_3.
потерпевшей ОСОБА_2.
представителя гражданского ответчика ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца и жителя г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее-техническое, женатого, начальника ремонтного участка ОАО«Светофор», проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия предъявлено обвинение ОСОБА_1. в том, что он, «…работая начальником ремонтного участка ОАО "Светофор", расположенного по ул.Новомосковской в Амур-Нижнеднепровском районе г.Днепропетровска, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными обязанностями, нарушил правила безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве, повлекшие наступление смерти ОСОБА_2.
Так, 15.08.2005 года около 07-50 председатель Правления ОАО "Светофор" ОСОБА_8. поручил начальнику ремонтного участка ОСОБА_1. организовать работы, то есть обследовать техническое состояние электротали г/п 3,2 т. заводской № 66057, а именно: проверить панель управления, действия ограничителя подъема высоты электротали, для чего поручить вышеуказанную работу электромонтеру литейного участка ОСОБА_5. и электромонтеру ремонтного участка ОСОБА_2.
Приняв к исполнению устное распоряжение начальника ремонтного участка ОСОБА_1., электромонтеры ОСОБА_5. и ОСОБА_2. около 08-30, находясь в западной стороне ОАО "Светофор", в помещении складов материалов, прогоняя по рельсам тележку электротали, определили, что не работают тормоза. После этого ОСОБА_5и ОСОБА_2взяли приставную лестницу и по ней поднялись на крышу над бытовыми помещениями, чтобы исправить тормоза. В виду того, что крыша над бытовыми помещениями была обшита плоским шифером размером 1200X800, толщиной 10 мм не с внутренней стороны, а с внешней, электромонтер ремонтного участка ОСОБА_2., наступив на шифер, который не выдержал его массы тела и одна его часть оторвалась от деревянной балки, упал с высоты 3850 мм на пол помещения, в результате чего, согласно заключения судебно-медицинского исследования № 2069 от 05.09.2005 года, получил внутри черепную травму с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, с признаками отека мягких мозговых оболочек и вещества полушарии головного мозга, мозжечка, от которых скончался.
При этом ОСОБА_1. нарушил п.1.14 ДНАОП 0.00-5.28-03 "Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте и с использованием специальных страховочных средств", согласно которой он должен был выдать наряд-допуск на выполнение работы повышенной опасности, поскольку работы по проверке работоспособности электротельфера должны были проводиться на высоте.
Кроме того, согласно п.4.12.01 ДНАОП 0.00-1.03-02 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" - для безопасного доступа к механизмам, электрооборудованию, приборам и устройствам безопасности, металлоконструкциям, требующим технического обслуживания, должны быть предусмотрены галереи, площадки, лестницы, поскольку кран-балка передвигалась по рельсовым путям.
Также, ОСОБА_1. нарушил п.1 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной Председателем Правления ОАО "Светофор", от 04.06.2004 года, согласно которой ОСОБА_1. должен был обеспечить организацию работ при выполнении ремонтных работ на высоте.
Согласно п.4.12.1 ДНАОП 0.00-1.03-02 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ОСОБА_1. должен был обеспечить электромонтеров ОСОБА_5. и ОСОБА_2. галереями, площадками или другими средствами для обслуживания.
В результате нарушения ОСОБА_1. правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве, а именно во время обследования (ремонта) технического состояния электротали г/п 3,2 т. заводской № 66057 на ОАО "Светофор", ОСОБА_2., не будучи проинструктированный и не обеспеченный средствами индивидуальной защиты, получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть…».
Органы досудебного следствия, предъявляя обвинение ОСОБА_1., квалифицировали его действия по ч.2 ст.272 УК Украины, как «…выразившиеся в нарушении правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве лицом, которое обязано их соблюдать, повлекшие гибель людей…» (т.1 л.д.201-202).
В обвинительном заключении такая квалификация, с указанием объективной стороны и квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины, отсутствует (т.1 л.д.236-247).
Считая доказанной вину ОСОБА_1. в совершении преступления, органы досудебного следствия ссылаются на следующие доказательства: показания потерпевшей ОСОБА_2.; свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.; акт о несчастном случае формы Н-1 от 19.08.2005 года; акт расследования несчастного случая от 19.08.2005 года; сообщение о несчастном случае; материалы специального расследования несчастного случая со смертельным последствием, который случился 15.08.2005 года с электромонтером ремонтного участка ОСОБА_2; приказ № 163 от 09.09.2005 г. "Про нещасний випадок із смертельним наслідком, який стався 15.08.2005р."; должностную инструкцию начальника ремонтного участка ОСОБА_1от 04.06.2004 года; вещественные доказательства: журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал регистрации инструктажей по вопросам охраны труда;
-заключение судебно-медицинской экспертизы № 2069 от 05.09.2005 года, согласно которому смерть гр. ОСОБА_2,. 1937 года рождения наступила от внутричерепной травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, с признаками набухания мягких мозговых оболочек и вещества полушария головного мозга, мозжечка, что подтверждается данными расчленения и дополнительных методов исследования. Все повреждения, обнаруженные при исследовании возникли в короткий промежуток времени задолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковые в условиях падения с высоты. Все повреждения на голове в своей совокупности применительно к живым лицам имеют признаки тяжких телесных повреждений и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_1. в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины, не доказана.
Подсудимый ОСОБА_1. вину в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины, не признал. Суду показал, что начальником ремонтного участка ОАО "Светофор" работает с 16.06.2004 года. 15.08.2005 года утром, получив от директора ОСОБА_8. устное указание выяснить причину, неработающей электротали, поручил электромонтерам ОСОБА_2. и ОСОБА_5. проверить исправность пульта электротали, находясь на земле и не поднимаясь на высоту. Указание о проведение работ на высоте он не давал. Работу на высоте электромонтеры проводили самостоятельно, без ведома руководства, и его в известность об этом не ставили. Электромонтер ОСОБА_5. ему говорил, что подняться на крышу, была идея ОСОБА_2.
Подсудимый ОСОБА_1., как во время досудебного следствия, так и во время судебного разбирательства, давал последовательные показания, его позиция оставалась всегда неизменной, и у суда нет оснований считать показания ОСОБА_1. не правильными.
Обстоятельства дела, изложенные ОСОБА_1., подтверждают свидетели ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_10., ОСОБА_6., которые суду показали, что проводить работу на высоте - «лезть на кран», была инициатива ОСОБА_2.», а ОСОБА_1. не поручал и не давал указание о проведении работ на высоте, и эти показания органами досудебного следствия не опровергнуты. ОСОБА_2. по своей инициативе стал проводить работы на крыше.
Потерпевшая ОСОБА_11.. суду показала, что ОСОБА_2. - ее муж, работал электромонтером ремонтного участка в ОАО «Светофор». 15.08.2005 года ей сообщили, что с мужем произошел несчастный случай. В больнице он произнес ей фразу: «Дурак чего я туда полез». Другие объяснения происшедшего он ей не сообщил. Допуска подниматься на высоту у мужа не было.
Таким образом, из показаний потерпевшей ОСОБА_2. не усматривается, что ОСОБА_1. поручал ОСОБА_2. и давал ему указание о проведении работ на высоте.
Свидетель ОСОБА_8. суду показал, что в августе 2005 года он являлся председателем Правления ОАО "Светофор". 15.08.2005 года утром он поручил начальнику ремонтного участка ОСОБА_1., что бы тот направил электромонтеров проверить исправность кран-балки. После совещания инженер по охране труда ОСОБА_7. и ОСОБА_1. ему сообщили, что электромонтер ОСОБА_2. упал с высоты и травмировался. По результатам расследования была установлена основная причина этого случая - невыполнение электромонтерами ОСОБА_2. и ОСОБА_5. требований и указаний начальника участка ОСОБА_1. определить исправность кран-балки без выполнения каких-либо ремонтных работ.
Эксперт ОСОБА_12. суду пояснил, что если работу на высоте электромонтеры проводили самостоятельно, по собственной инициативе, не поставив руководство в известность, то в действиях ОСОБА_1. вина отсутствует.
Вместе с тем, согласно заключения №12.1-17-00-0028-06 от 31.01.2006 года технического эксперта ОСОБА_12., председатель Правления ОАО «Светофор» - генеральный директор ОСОБА_8. нарушил требования закона и ведомственные нормативные акты, и эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями - гибелью ОСОБА_2.: п.13 Закона Украины «Об охране труда»; ДНАОП 0.00-4.05-03 «Порядок выдачи разрешений Государственным комитетом по надзору за охраной труда и его территориальными органами», утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 15.10.2003 года (п.39 приложения № 1 к Порядку; п.18 приложения № 2 к Порядку); п.10.4.1 ДНАОП 0.00-1.03.02 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов».
л.д.188-190
Выводы органов досудебного следствия о том, что ОСОБА_1. нарушил:
-п.1.14 ДНАОП 0.00-5.28-03 "Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте и с использованием специальных страховочных средств", согласно которой он должен был выдать наряд-допуск на выполнение работы повышенной опасности, поскольку работы по проверке работоспособности электротельфера должны были проводиться на высоте;
-п.4.12.01 ДНАОП 0.00-1.03-02 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", согласно которой для безопасного доступа к механизмам, электрооборудованию, приборам и устройствам безопасности, металлоконструкциям, требующим технического обслуживания, ОСОБА_1. должен был обеспечить электромонтеров ОСОБА_5. и ОСОБА_2. галереями, площадками или другими средствами для обслуживания, поскольку кран-балка передвигалась по рельсовым путям;
-п.1 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной Председателем Правления ОАО "Светофор", от 04.06.2004 года, согласно которой ОСОБА_1. должен был обеспечить организацию работ при выполнении ремонтных работ на высоте,
являются необоснованными, поскольку ОСОБА_1., указание о проведение работ на высоте, не давал. Работу на высоте электромонтеры ОСОБА_5. и ОСОБА_2. проводили по инициативе последнего, самостоятельно, без ведома руководства, и подсудимого в известность об этом не ставили.
Смерть ОСОБА_2. наступила 19.08.2007 года.
Вместе с тем, за период с 15 по 19.08.2007 года не имеется ни одного пояснения ОСОБА_2., нет ни одного свидетеля о том, что ОСОБА_1. поручил пострадавшему проведение работ с подъемом на высоту.
Суд считает необоснованным заявление государственного обвинителя о том, что ОСОБА_1. виновен в совершении преступления, который не обжаловал акт расследования несчастного случая от 19.08.2005 года и приказ № 163 от 09.09.2005 года "Про нещасний випадок із смертельним наслідком, який стався 15.08.2005р.", поскольку по данному факту 17.10.2005 года Днепропетровским транспортным прокурором было возбужденно уголовное дело по ч.2 ст.272 УК Украины.
Кроме этого, в указанном акте содержится вывод и о том, что «…электромонтер ОСОБА_2. не придал надлежащего значения, что плитка (на крыше) прибита с внутренней стороны…, которая не выдержала веса его тела, в результате чего оторвалась от деревянной балки и он упал на пол помещения…».
Из текста обвинения, предъявленного ОСОБА_1. и составленного обвинительного заключения не усматривается, чтобы подсудимый давал указание ОСОБА_2. и ОСОБА_5. проводить ремонтные работы на высоте, а указана другая причина, «…что крыша над бытовыми помещениями была обшита плоским шифером размером 1200X800, толщиной 10 мм не с внутренней стороны, а с внешней, электромонтер ремонтного участка ОСОБА_2., наступив на шифер, который не выдержал его массы тела и одна его часть оторвалась от деревянной балки, упал с высоты 3850 мм на пол помещения…».
Согласно акта № 1 о несчастном случае, связанным с производством от 19.08.2005 года ( т.1 л.д.4-5), сопутствующей причиной несчастного случая является «неудовлетворительное состояние производственного объекта».
Вместе с тем, в обязанности ОСОБА_1. не входит контроль за надлежащим состоянием производственных объектов.
Контроль за надлежащим состоянием сооружений и помещений был возложен на председателя Правления ОАО «Светофор» ОСОБА_8., который по выводам в заключении технического эксперта ОСОБА_12., показаниям последнего, нарушил требования закона и ведомственные нормативные акты, и эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями - гибелью ОСОБА_2.
Из сообщения о несчастном случае, составленного председателем Правления ОАО «Светофор» ОСОБА_8. 22.08.2005 года не усматривается, что ОСОБА_1. давал указание электромонтерам ОСОБА_2. и ОСОБА_5. проводить работы на высоте. Из сообщения следует, что ОСОБА_1. дал задание проверить панель управления, работу подъема ограничителя высоты, ход тележки, определить дальнейший фронт работ, доложить о проведенной работе, то есть такое задание, которое выполняется на земле, и не требует подъема на высоту. Электромонтеры, не доложив руководству, взяли приставную лестницу и поднялись на крышу, то есть действовали по собственной инициативе.
т.1 л.д.10-11
В дальнейшем составлялись документы, где были указаны самые различные причины несчастного случая: в акте о несчастном случае, связанным с производством от 09.09.2005 года - это и техническое состояние производственного объекта, нарушение трудовой и производственной дисциплины, п.3 Инструкции по охране труда № 32 со стороны ОСОБА_2. и ОСОБА_5.; в акте расследования - некачественное выполнение строительных работ по покрытию крыши; не соблюдение требований личной безопасности со стороны ОСОБА_2. и ОСОБА_5., которые самостоятельно приняли решение ремонтировать тормозной механизм, нарушили трудовую и производственную дисциплину; в протоколе осмотра места происшествия и приказе ОАО «Светофор» № 163 от 09.09.2005 года - ОСОБА_2. и ОСОБА_5. не приняли во внимание состояние крыши помещения, которое на давало полной гарантии безопасности при проведении каких-либо работ, не уведомили об этом ОСОБА_1.
т.1 л.д.80-81;82-86;87-88;123-124;126-127
Согласно выписок из журналов, осмотра вещественных доказательств -журналов, ОСОБА_2. своевременно проходил соответствующие инструктажи, необходимые для допуска его к работе.
т.1 л.д.111-113;114
Постановлением Днепропетровской транспортной прокуратуры от 08.09.2005 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования электромонтера ОСОБА_2.
Указанное постановление отменено Днепропетровским транспортным прокурором 05.10.2005 года.
т.1 л.д.57-58;60
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска настоящее уголовное дело возвращал для дополнительного расследования, однако постановление было отменено апелляционным судом, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что не доказана причинная связь между действиями ОСОБА_1., который не давал указание о проведении работ на высоте, и наступившими последствиями в виде гибели ОСОБА_2., суд считает, что обвинение, предъявленное ОСОБА_1. по ч.2 ст.272 УК Украины, не доказано, не нашло своего подтверждения во время судебного разбирательства, поэтому подсудимый подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1. подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении преступления, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2. на сумму 32349 грн 81 коп удовлетворению не подлежит на основании ч.2 ст.328 УПК Украины(т.2 л.д.20-23).
Руководствуясь ст.ст.323;324; ч.4 ст.327 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины, и оправдать, за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде, отменить.
Отказать ОСОБА_2в удовлетворении гражданского иска на сумму 32349 грн 81 коп.
На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в течение 15 дней со времени провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через Амур-Нижнеднепровский районный суд.
Судья: