АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11– 155/2011 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія:ст.186 ч. 1 КК України суддя: Крутій Ю.П.
Доповідач апеляційної інстанції
суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Губи О.О.
суддів: Гребенюк В.І., Міняйла М.П.
при секретарі: Простякову Є.О.
за участю прокурора: Омеляна В.М.
засудженого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який приймав участь в суді першої інстанції, та прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2010 року, яким засуджено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо – спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
– ч. 1 за ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що 10 червня 2006 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в барі «Аріадна», який розташований по проспекту Миру, 52 – А в м. Миколаєві, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, попросив у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон з метою здійснення дзвінка. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_1, ігноруючи вимогу потерпілого ОСОБА_2 та його товариша повернути мобільний телефон, відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг Х – 620», вартістю 668 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
На вирок суду подано апеляції:
– прокурор Ленінського району м. Миколаєва, який приймав участь в суді першої інстанції, не оспорюючи висновків суду першої інстанції про доведеність вини засудженого, оцінкою доказів, просить вирок суду скасувати у зв’язку з неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_1, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. При цьому апелянт вказує, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а суд дії ОСОБА_1 кваліфікував за ч. 1 ст. 186 КК України. На думку апелянта, суд вийшов за межи пред’явленого ОСОБА_1 обвинувачення, оскільки не врахував показання потерпілих ОСОБА_2 (а.с. 20) та ОСОБА_3 (а.с. 25) згідно яких ОСОБА_1 застосував до них насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.
– прокурор Ленінського району м. Миколаєва, який затвердив обвинувальний висновок, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставин справи та призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м’якості, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Вказує, що суд першої інстанції, змінюючи кваліфікацію злочину, не звернув увагу на наявність доказів, які об’єктивно вказують на вчинення вказаного злочину саме із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого і це підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стверджували на досудовому слідстві, що ОСОБА_1 з метою утримання мобільного телефону, наніс ОСОБА_3 декілька ударів по обличчю і з місця події зник. На думку апелянта, суд необґрунтовано виключив таку кваліфікуючу ознаку – застосування насильства до власника мобільного телефону, оскільки воно до потерпілого не застосовувалось.
15.03.2011 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви від прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який затвердив обвинувальний висновок, та прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, про відкликання апеляції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Омеляна В.М., який підтримав заяви прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який затвердив обвинувальний висновок, та прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції про відмову від апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі необхідно закрити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її.
Згідно ст. 364 КПК України у разі відмови від своїх вимог особи, яка подала апеляцію, при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Оскільки прокурор Ленінського району м. Миколаєва, який затвердив обвинувальний висновок, та прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, відмовились від апеляцій, апеляцій інших учасників судового розгляду по справі не надходило, тому в силу вимог ст. 364 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження по апеляціям прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який затвердив обвинувальний висновок, та прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 закрити.
Головуючий:
Судді: