Справа № від_____ 3496     р                     Головуючий у І Інстанції Мельник В.В.

Категорія_______________                      Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р липня „19" дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:   Повєткіна В.В. Суддів: Чубукова О.П., Басуєвої Т.А. При секретарі Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від „21" березня 2006року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товориства „Павлоградвугілля" про відшкодування шкоди працівнику в разі ушкодження здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду відмовлено в позові до ВАТ "Павлоградвугілля" про відшкодування шкоди позивачу в разі ушкодження здоров"я.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, але невірно застосував норми матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Відповідно до ст.213, 215 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Мотивувальна частина рішення повинна мати встановлені судом обставини та встановлені правовідносини, мотиви за якими суд приймає до уваги чи відхиляє докази та доводи, застосовує вказані в рішенні норми права.

Однак, як вбачається з рішення суду, ці вимоги закону судом на виконані. Фактично суд не розглянув позовні вимоги позивача, не вказав за якими обставинами він відмовив у позові.

Крім того, з позовної заяви вбачається, щопозовну заяву було пред"явлено до двох відповідачів - ВАТ "Павлоградвугілля" та ВВД ФСС НВУ в М.Павлограді.

З протоколу судового засідання вбачається, що представник Фонду був присутній у судовому засіданні в якості третьої особи. Однак в рішенні суду, в поршення ст. 26 ЦПК України, Фонд не вказан у складі осіб, які беруть участь у справі.

Вказані недоліки не можуть бути усунені прийняттям додаткового рішення, оскільки фактично позов не розглянут.

Тому, на основі п.5 ст. 311 ЦПК України рішення пілягає скасуванню з направленням на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід уточнити позовні вимоги, визначити належних відповідачів та розглянути спір у відповідності з вимогами процесального закону.

Керуючись ст. 307,311,312 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.        Рішення Павлоградського    міськрайонного    суду    Дніпропетровської  області від 21 березня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до ж суду у іншому складі.

Ухвала чинна з моменту проголошення, та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили