ПОСТАНОВЛЕНИЕ
именем Украины
№ 4-а-67/11
17 марта 2011 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи: - Полищук И.А.
при секретаре: - Ковальском А.А.
с участием прокурора: - Самойленко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе жалобу ОСОБА_4, на постановление Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ОСОБА_5от 24.04.2009 года.
установил:
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление СУР Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ОСОБА_5, указывая, что 17 апреля 2009 года он обратился в Малиновский РО с заявлением о возбуждении данного уголовного дела. Поскольку, по результатам проведенной проверки, 24.04.2009 года оу Малиновского ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области мл. лейтенантом милиции Кошковским С.Н.было отказано в возбуждении уголовного дела, он вынужден обратиться с настоящей жалобой в суд.
В судебном заседании ОСОБА_4просил жалобу удовлетворить, и пояснил суду, что с гражданкой ОСОБА_5. поддерживал дружеские отношения. 11.03.2004 года он взял в долг у гражданки ОСОБА_5деньги в сумме 5000 долларов США, а затем 29.03.2004 года взял в долг еще 3000 долларов США. При получении денег им была написана долговая расписка, из текста которой следовало, что деньги будут возвращены при первом требовании. В начале ноября 2004 года, ОСОБА_5 потребовала возврата долга, и он при участии свидетелей, вернул ей одолженную ранее сумму, хотя расписку о получении ОСОБА_4 денег у ОСОБА_5, ОСОБА_5 не возвратила, сославшись на занятость. Узнав о том, что ОСОБА_5 обратилась с исковым заявлением в Приморский районный суд г.Одессы о взыскании с него долга и в качестве доказательства по иску предоставила суду ту ж самую расписку, которую он когда-то писал ей при получении денег, он обратился с заявлением в Малиновский РО о возбуждении в отношении нее уголовного дела, так как считает, что ОСОБА_5 мошенническим путем пытается завладеть его деньгами.
Представитель прокуратуры Малиновского района города Одессы в судебном заседании жалобу не признал, считает, что между автором жалобы гражданином ОСОБА_4 и гражданкой ОСОБА_5 сложились гражданско- правовые отношения, что подтверждается наличием в производстве Приморского районного суда г.Одессы гражданского дела по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_4 о взыскании долга. Данные обстоятельства и явились основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по статье 6 пункт 2 УПК Украины, что по мнению прокуратуры Малиновского района г.Одессы законно и обоснованно.
Суд выслушав мнение ОСОБА_4, мнение представителя прокуратуры Малиновского района г.Одессы, изучив представленные суду материалы ЖРЗПЗ № 4167 от 17.04.2009 года, которые стали основанием для принятия обжалуемого постановления, считает, что жалоба ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 17.04.2009 года в Малиновский РО ОГУ поступило заявление ОСОБА_4, в котором он просит принять меры к гражданке ОСОБА_5, которая мошенническим способом завладела его денежными средствами в размере 8000 долларов США.
Из объяснения ОСОБА_4 написанного в Малиновский РО, усматривается, что он со студенческих лет знаком с ОСОБА_5 и ее супругом ОСОБА_8. Отношения с этими людьми у него были дружеские, в связи с чем, 11.03.2004 года ОСОБА_4 одолжил у ОСОБА_5, деньги в сумме 5000 долларов США, а 20.03.2004 года взял в долг еще 3000 долларов США. Таким образом, между ним и ОСОБА_5 сложились долговые отношения, при которых им собственноручно были написаны долговые расписки на указанные суммы денег. В конце 2004 года ОСОБА_5 потребовала возврата долга, в связи с чем 19.11.2004 года, ОСОБА_4 переодолжил у своего приятеля ОСОБА_7 4000 долларов США, и добавив к этой сумме еще 4000 долларов США, передал их ОСОБА_5. Передача всей суммы долга, происходила в его рабочем кабинете по адресу : улица 25-й Чапаевской дивизии, в г.Одессе. При этом присутствовали его знакомый ОСОБА_7 и супруг ОСОБА_5 ОСОБА_8. В 2009 года он узнал о том, что в производстве Приморского районного суда г.Одессы находится гражданское дело по иску ОСОБА_5 к нему о взыскании долга, хотя на самом деле долг им был погашен, в связи с чем он обратился с заявлением в милицию.
В отказных материалах представленных суду, также содержится объяснение ОСОБА_7, из которого следует, что 19.11.2004 года к нему пришел ОСОБА_4 и попросил срочно одолжить денег в размере 4000 долларов США. Он согласился и привез указанную сумму, в этот же день в рабочий кабинет ОСОБА_4, где уже находилась гражданка ОСОБА_5 со своим мужем. Он передал деньги ОСОБА_4, а тот в свою очередь отдал их ОСОБА_5, доложив к указанной сумме еще какую-то сумму в долларах. Сколько именно денег ОСОБА_4 передал ОСОБА_5, он не знает.
Как усматривается из копии искового заявления, ОСОБА_5 обратилась в Приморский районный суд г.Одессы о взыскании долга в сумме 40400 ( сорок тысяч четыреста ) гривен с ОСОБА_4.
Из определения судьи Приморского районного суда г.Одессы видно , что 23.01.2009 года открыто производство по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_4 о взыскании долга по договору займа. До настоящего времени исковое заявление не рассмотрено.
Статья 190 УК Украины, предусматривает уголовную ответственность за мошенничество - завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотреблением доверия. Объективная сторона преступления состоит в том, что в результате мошеннических действий потерпевший –собственник, владелец, лицо в ведении либо под охраной которого находится имущество, добровольно передает имущество либо право на него, виновному лицу.
Как усматривается из отказных материалов, и следует из пояснений самого ОСОБА_4, он передал деньги в сумме 8000 долларов США ОСОБА_5 в счет возмещения долга по долговым обязательствам. То есть, в настоящий момент никто, путем обмана либо злоупотребления доверием не завладел имуществом автора жалобы.
Подача искового заявления в суд ОСОБА_5 о взыскании долга с ОСОБА_4 не может быть достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истицы ОСОБА_5 по статье 190 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_4 не лишен возможности принимать участие в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, подавать возражения на иск, просить суд о вызове и допросе свидетелей, обозрении в суде отказных материалов. ОСОБА_4, также не лишен права на апелляционное и кассационное обжалование решения суда в случае принятия судом решения, с которым он будет не согласен.
В соответствии со ст. 6 п.2 УПК Украины в действиях конкретного лица отсутствует состав преступления, если совершенное им деяние не предусмотрено и не расценивается Уголовным кодексом Украины как преступление.
В данном случае, такое действие лица как предъявление искового заявления в районный суд, не может содержать в себе признаки уголовно наказуемого деяния. Это свидетельствует о том, что между сторонами действительно имеют место гражданско-правовые взаимоотношения, в связи с чем, ОСОБА_4 в возбуждении уголовного дела правомерно отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-1,236-2 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 в удовлетворении жалобы на постановление о/у СУР Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины от 24.04.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины –отказать.
Постановление может быть обжаловано участниками процесса в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья: